Определение о прекращении производства по делу

Дело №2-5831/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

26 ноября 2019 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5831/19 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Видновского городского суда адрес от 08 октября 2015 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, а также ответчик обязан совершить действия по выполнению работ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также неустойку за неисполнение обязательств в натуре в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, третьи лица фио, фио, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца фио, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в натуре связи с нижеследующим.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28 Постановления Пленума №7).

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, которая, как указывалось выше, подлежит взысканию по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ), то есть не в рамках отдельного искового судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в натуре, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-5831/19 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства в натуре прекратить в части требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить фио, что по вопросу о взыскании судебной неустойки он вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

фио Агамов