Решение

Дело № 2-5726/2019

УИД 77RS0010-01-2019-010039-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5726/19 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец наименование организации обратился в суд с требованиями к ответчикам фио, фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что дата по вине ответчиков произошел залив квартиры № 223, расположенной по адресу: адрес, в результате чего было повреждена отделка жилого помещения, которое было застраховано в наименование организации. Стоимость устранения последствий залива составляет сумма Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в указанном размере, которые просит взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате госпошлины.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Суд считает их надлежащим образом извещенными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики письменных возражений на исковые требования не представили, при этом ранее, в ходе судебного разбирательства являвшийся в суд ответчик фио факт залива квартиры истцов не отрицал, однако с размером ущерба не согласился, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дата из квартиры № 231 в доме 106 по адрес, принадлежащей на праве собственности фио, фио произошел залив расположенной этажом ниже квартиры № 223 того же дома, в результате чего была повреждена отделка указанной квартиры. Как усматривается из акта осмотра, произведенного дата наименование организации, залив квартиры № 223 произошел в результате неисправной работы смывного бака санузла в квартире № 231. Этим же актом зафиксирован объем повреждений, причиненных отделке квартиры № 223.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ. Таким образом, на фио, фио лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры № 223, фио, фио должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Конструктивные элементы отделки квартиры № 223 были застрахованы в наименование организации по полису № 01/11 № ё001819296. На основании заявления страхователя, акта осмотра застрахованного объекта и произведенной оценки на основании заключения размера ущерба № 207408 истцом была произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 51234.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

При этом, разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу материального вреда, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке, основываясь на следующем.

Согласно отчету № 207408 от дата об оценке ущерба, произведенного наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет сумма

Отчет является достоверным и объективным, составлен на основании акта залива и личного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио