Определение суда апелляционной инстанции

судья Сапрыкина Е.Ю. дело № 33-19950/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С.

судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Гончаровой Ольги Анатольевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. (гражданское дело № 2-5816/19), которым постановлено:

Исковые требования Каревой Маргариты Николаевны к Гончаровой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Каревой Маргариты Николаевны с Гончаровой Ольге Анатольевне неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

Карева М.Н. обратилась в суд с иском к Гончаровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2018 г. истец ошибочно перевел на счет банковской карты ответчика денежные средства в сумме *** руб., при этом какие-либо договорные отношения по переводу этих денежных средств между сторонами отсутствовали. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, объяснения истца не логичны, истец вносила денежные средства за приобретаемую туристическую поездку, Гончарова О.А., как руководитель туристического агентства перечислила поступившие денежные средства иным лицам, поездка не состоялась из-за недобросовестных действий иного лица.

В судебном заседании Московского городского суда Гончарова А.А. и ее представитель адвокат Дьякова С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда Карева М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последней по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 27.08.2018 года истцом Каревой М.Н. был осуществлен через ПАО «Сбербанк России» перевод денежных средств со счета своей банковской карты (карта ***) на счет банковской карты ответчика Гончаровой О.А. (карта ***) в сумме *** руб., данная сумма поступила на счет банковской карты ответчика.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который подтвердил поступление на его счет суммы *** руб., и последующее распоряжение данной суммой.

Как следует из доводов истца, данная сумма была перечислена истцом на счет ответчика по ошибке, при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами, при которых истец исполнял перед ответчиком свои обязательства по перечислению данной суммы в оплату чего-либо или безвозмездно.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имелось.

При этом сам ответчик в своих письменных возражениях на иск подтвердил, что с истцом не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними нет и не было.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что через ООО «Мастер Тур», где ответчик является генеральным директором, в 2018 г. неоднократно производились бронирования туров гр. Шуклиной К.А. на указанных ею клиентов без заключения договоров, и что указанные денежные средства поступили от ранее незнакомого ответчику истца Каревой М.Н. после бронирования тура через Шуклину К.А. для туристов Минаковых, и как сообщила Шуклина К.А. это является оплатой за тур Минаковых, что в отношении Шуклиной К.А. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а потому надлежащим ответчиком является Шуклина К.А. – не могли служить основанием для отказа в иске, так как денежные средства поступили от истца на счет карты именно ответчика, без наличия каких-либо договорных обязательств между ними. То обстоятельство, что, как указывает ответчик, данные денежные средства пошли в оплату тура иных лиц (Минаковых) по договоренности с Шуклиной К.А., не влечет того, что перечисление денежных средств истцом было в оплату каких-либо услуг истцу или с его ведома и с его распоряжения в счет оплаты тура Минаковых.

Ссылки ответчика на представленную электронную переписку в «WhatsApp» – не могли быть приняты во внимание, так как из представленной суду копии протокола осмотра доказательств не следовало, что данная переписка велась с истцом или с ведома истца, что подбор туров осуществлялся в интересах истца или в интересах Минаковых, а равно кого-либо еще конкретно.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстацнии, непосредственно на истца какая-либо туристическая путевка не оформлялась.

Из указанных пояснений стороны ответчика следует, что истец мог перечислять денежные средства как посредник в оплате за иных лиц, а мог перечислять денежные средства в оплату турпоездки для себя.

Судом первой инстанции установлено, что никаких договоров о приобретении турпродукта между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг истцу оказано не было, тем самым поступившая на счет ответчика сумма является неосновательным обогащением, независимо от того, была ли допущена истцом ошибка при осуществлении денежного перевода, на отсутствии которой настаивает представитель ответчика.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ответчика денежные средства в сумме *** руб. были получены от истца без каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным суд взыскал в пользу истца с ответчика, как неосновательное обогащение, перечисленную истцом на счет ответчика сумму *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: