Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-010054-25

№ 2-5966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5966/19 по иску Хлыстовой Г. А., Вячесловой В. В. к Ким Н. Э. о расторжении договоров, возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова Г.А. и Вячеслова В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Ким Н.Э., ссылаясь на то, что 30.08.2016 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи комнат № 1 и № 2, в соответствии с условиями которых Хлыстова Г.А. и Вячеслова В.В. продают, а Ким Н.Э. покупает принадлежащие на праве собственности (по ½ доле каждому) продавцам комнаты № 1 и № 2, расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения № * по адресу: г. Москва, *. По соглашению сторон стоимость комнат определена в размере * руб. (комната № 1) и * руб. (комната № 2).

Право собственности Ким Н.Э. на указанные жилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем до настоящего времени Ким Н.Э. свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства истцам не выплатила.

Таким образом, истцы просят расторгнуть заключенные между сторонами 30.08.2016 г. договоры купли-продажи, прекратить право собственности Ким Н.Э. на комнаты № 1 и № 2, расположенные в квартире № * по адресу: г. Москва, *, и признать право собственности на данные объекты недвижимости за истцами.

Истец Хлыстова Г.А., ее представитель, действующий на основании доверенности, Крючков В.В., являющийся также представителем по доверенности истца Вячесловой В.В., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Вячеслова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Крючкова В.В.

Ответчик Ким Н.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Сергеевой Н.А., которая указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все приятые на себя по договорам купли-продажи обязательства ответчиком были исполнены, денежные средства истцам переданы. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 г. между Хлыстовой Г.А., Вячесловой В.В. (Продавцы) и Ким Н.Э. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым Продавцы продали, а Покупатель купил принадлежащую Продавцам по праву общей долевой в ½ доле каждому собственности комнату № 2 площадью 19,1 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, *.

В соответствии с п.5 Договора указанная комната оценена сторонами в * руб.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Покупатель купил у Продавцов указанную комнату за * руб. Оплата производится по согласованию сторон в течение 3 дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве перехода права собственности по настоящему договору и получения правоустанавливающих документов на указанную комнату через депозитную банковскую ячейку, выбранную по согласованию сторон.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Г* М.Г.

Регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве была произведена 07.09.2016 г.

Также, судом установлено, что 30.08.2016 г. между Хлыстовой Г.А., Вячесловой В.В. (Продавцы) и Ким Н.Э. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым Продавцы продали, а Покупатель купил принадлежащую Продавцам по праву общей долевой в ½ доле каждому собственности комнату № 1 площадью 16,2 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, *.

В соответствии с п.5 Договора указанная комната оценена сторонами в * руб.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Покупатель купил у Продавцов указанную комнату за * руб. Оплата производится по согласованию сторон в течение 3 дней после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве перехода права собственности по настоящему договору и получения правоустанавливающих документов на указанную комнату через депозитную банковскую ячейку, выбранную по согласованию сторон.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Г* М.Г.

Регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве была произведена 07.09.2016 г.

Свои требования истцы обосновывают тем, что до настоящего времени Ким Н.Э. свои обязательства по оплате стоимости комнат, предусмотренной договорами, не исполнила.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Между тем положения указанной правовой нормы с однозначностью не определяют, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Таким образом, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества Ким Н.Э. должна представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцам денежной суммы по договорам купли-продажи.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что несмотря на то, что в заключенных между сторонами Договорах купли-продажи комнат имеется указание на то, что денежные средства за комнаты подлежали передаче через банковскую ячейку, выбранную по согласованию сторон, сторонами было согласовано, что денежные средства за жилые помещения будут передаваться наличными денежными средствами лично от Продавца Покупателям. Данные обстоятельства, как пояснила представитель ответчика, связаны с тем, что в отношении Хлыстовой Г.А. на момент заключения договоров велись исполнительные производства, что не отрицалось истцом, в связи с чем была достигнута соответствующая устная договоренность.

При этом суд отмечает, что само по себе отступление сторон сделок от согласованного в тексте договоров порядка взаиморасчетов не может свидетельствовать о том, что таковой произведен не был, и оплата покупателем не произведена.

Согласно имеющихся в материалах дела передаточных актов от 07.09.2016 г., подписание которых истцами не оспаривалось, взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, финансовых и иных претензий по Договорам купли-продажи комнат № 1 и № 2 в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, от 30.08.2016 г. стороны друг к другу не имеют.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, открытым на имя Ким Н.Э. в ПАО Сбербанк, следует, что 10.08.2016 г. и 18.08.2016 г. ею были сняты денежные средства в общем размере * руб. 37 коп.

Кроме того, 02.09.2014 г. К*А.Г., являющийся мужем ответчика Ким Н.Э., произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. *, за * сум.

Из сообщений АИКБ «*» в период с 02.09.2014 г. по 03.09.2014 г. на счет К* А.Г. было переведено * долларов США. Также 11.06.2015 г. на счет К* А.Г. поступило * долларов США.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Ким Н.Э. располагала денежными средствами в размере, необходимом для приобретения комнат, ранее принадлежащих истцам.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оснований для расторжения Договоров купли-продажи комнат, возврате недвижимого имущества по мотиву неполучения Продавцами денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлыстовой Г. А., Вячесловой В. В. к Ким Н. Э. о расторжении договоров, возврате недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 г.