Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6483/19

фио гр. дело № 33-16938/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указал, что фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: адрес. дата между наименование организации и фио заключен договор управления многоквартирным домом № 27/16, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с дата. Указанный договор является действующим. С момента передачи нежилого помещения собственник фио ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в настоящий момент имеется задолженность. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по адресу: адрес с дата на основании договора управления многоквартирным домом от дата, заключенного с застройщиком.

фио по акту приема-передачи № 6 от дата передано нежилое помещение № 6, расположенное в доме по вышеуказанному адресу, дата оформлено свидетельство о государственной регистрации права.

дата между наименование организации и фио заключен договор управления многоквартирным домом № 27/16, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с дата.

Согласно представленного расчета, счетов на оплату, карточки должника, акта сверки у ответчика имеется задолженность по оплате принадлежащего ей нежилого помещения за период с дата по дата в сумме сумма На эту задолженность начислены пени в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме сумма в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Истец является управляющей компанией и предоставляет ответчику коммунальные и иные услуги по управлению домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Размер задолженности ответчика судом установлен, не опровергнут, оснований для освобождения собственника нежилого помещения от уплаты задолженности не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указала, что суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил нормы законодательства, подлежащие применению, сделал выводы в отсутствие допустимых доказательств, дал неверную оценку материалам, которые предоставил истец.

Эти доводы сводятся к утверждению, что судом установлен размер задолженности ненадлежащими доказательствами, по мнению ответчика, размер задолженности может доказываться только определенными средствами доказывания, а именно бухгалтерской документацией.

Согласиться с доводами жалобы о том, что суду представлены недопустимые доказательства, не представляется возможным.

Представленные суду доказательства размера задолженности ответчика, а именно акты сверки, выписка по счету, расчет задолженности, отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик имела право на расторжение и прекращение договора управления многоквартирным домом.

Суд установил, что дата от фио в адрес наименование организации поступило заявление о расторжении вышеуказанного договора управления. Однако суд исходил из того, что жилищным законодательством РФ не предусмотрено право одностороннего отказа одного собственника помещения от договора управления МКД.

Суд в решении указал, что ни действующим жилищным законодательством, ни договором управления МКД, заключенным между сторонами, не предусмотрены расторжение данного договора в одностороннем порядке либо отказ стороны от исполнения договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор расторгнут с дата, не основаны на законе, данный договор является действующим.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с тем, что управляющей организацией является истец, не освобождает ответчика от уплаты полученных от управляющей организации услуг.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи