Мотивированное решение

УИД 40RS0001-01-2019-007126-26

дело № 2-5816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Маргариты Николаевны к Гончаровой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гончаровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2018 г. истец ошибочно перевел на счет банковской карты ответчика денежные средства в сумме *** руб., при этом какие-либо договорные отношения по переводу этих денежных средств между сторонами отсутствовали. В связи с указанным истец прост взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, возврат *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Истец извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание истец, представитель истца - не явились; представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против иска, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 27.08.2018 года истцом Каревой М.Н. был осуществлен через ПАО «***» перевод денежных средств со счета своей банковской карты (карта ***) на счет банковской карты ответчика Гончаровой О.А. (карта ***) в сумме *** руб., и данная сумма поступила на счет банковской карты ответчика.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который подтвердил поступление на его счет суммы *** руб., и последующее распоряжение данной суммой.

Как следует из доводов истца, данная сумма была перечислена истцом на счет ответчика по ошибке, при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами, при которых истец исполнял перед ответчиком свои обязательства по перечислению данной суммы в оплату чего-либо или безвозмездно.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом сам ответчик в своих письменных возражениях на иск подтвердил, что с истцом не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними нет и не было.

Доводы ответчика о том, что через ООО «***», где ответчик является генеральным директором, в 2018 г. неоднократно производились бронирования туров гр. Ш***К.А. на указанных ею клиентов без заключения договоров, и что указанные денежные средства поступили от ранее незнакомого ответчику истца Каревой М.Н. после бронирования тура через Ш***К.А. для туристов М***, и как сообщила Ш***К.А. это является оплатой за тур М***, что в отношении Ш***К.А. возбуждено уголовное дело по мошенничеству, а потому надлежащим ответчиком является Ш***К.А. – не могут служить основанием для отказа в иске, так как денежные средства поступили от истца на счет карты именно ответчика, без наличия каких-либо договорных обязательств между ними. То обстоятельство, что, как указывает ответчик, данные денежные средства пошли в оплату тура иных лиц (М***) по договоренности с Ш***К.А., не влечет того, что перечисление денежных средств истцом было в оплату каких-либо услуг истцу или с его ведома и с его распоряжения в счет оплаты тура М***.

Ссылки ответчика на представленную электронную переписку в «WhatsApp» – не могут быть приняты во внимание, так как из представленной суду копии протокола осмотра доказательств не следует, что данная переписка велась с истцом или с ведома истца, что подбор туров осуществлялся в интересах истца или в интересах М***, а равно кого-либо еще конкретно. Как следует из материалов дела и доводов ответчика, телефонный номер оппонента ответчика в данной переписке относится к Ш***К.А.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком копии Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, бронирование туров проводилось Ш***К.А. для граждан в ООО «***» и ООО «***», при этом руководители данных агентств с туристами, для которых бронировались туры, не общались, а только с Ш***К.А. На поступившие от граждан денежные средства бронировались туры по указанию Ш***К.А., не выясняя от какого гражданина и для покупки какого тура они поступили. Одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, являлся ненадлежащий контроль со стороны руководителей ООО «***» и ООО «***» за расходованием денежных средств граждан, поступивших для бронирования туров.

Доводы ответчика о том, что истец заведомо знал, перечисляя денежные средства, об отсутствие каких-либо договоров и обязательств с ответчиком, а потому согласно ст. 1109 ГК РФ данная сумма не является неосновательным обогащением – судом отклоняются, так как из доводов истца следует, что истцом был осуществлен ошибочный перевод на счет ответчика, а доводы ответчика о том, что истец достоверно знал кому переводит денежные средства при отсутствии обязательств – ничем не подтверждены.

Доказательств того, что истец произвел перевод спорной денежной суммы на счет ответчика, достоверно зная о назначении данного перевода как для оплаты тура М***, заказчиком по которому выступала Ш***К.А. – ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие допущенной им ошибки при осуществлении перевода денежных средств – судом отклоняются, поскольку обоснованность получения спорной суммы обязан доказать ответчик, но таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

При этом в судебном заседании стороной ответчика даны различные пояснения о том, в связи с чем истец перечислил спорную сумму.

Как следует из пояснений ответчика, в процессе приобретения Ш***К.А. туров для других людей, последняя не предоставляла контактные данные туристов, при этом не всегда денежные средства в оплату туров приходили от Ш***К.А., что последняя объясняла исчерпанием установленного суточного лимита для денежных переводов с ее карты, и говорила, что перечисления будут от других лиц.

Однако доказательств того, что спорная сумма была перечислена истцом как посредником, по поручению и за счет М***, в счет оплаты оформленного на них тура – суду не представлено.

Если же истец решил злоупотребить своим правом и потребовать взыскания с ответчика, как неосновательного обогащения, денежных средств, которые не принадлежат истцу, и которые были перечисленных ответчику по поручению и в интересах других лиц (например, М***), и которые получили соответствующую туристическую услугу – то ответчик не лишен права требовать проведения соответствующей проверки в отношении истца по данным обстоятельствам в уполномоченных правоохранительных органах.

Однако, истец сам мог являться потерпевшей от действий Ш***К.А., в которых имеются признаки «пирамиды», что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, согласно которых «схема» Ш***К.А. состояла в том, что Ш***К.А. находила людей, которые были согласны поехать в турпоездку по предлагаемой Ш***К.А. недорогой цене тура, который на самом деле стоил дороже. В итоге, не все туристы, перечислявшие денежные средства, как и Карева М.Н., получали выбранный и оплаченный тур, так как реальная цена тура была дороже, и за счет одних в тур ехали другие, а в данном случае за счет перечисленных истцом средств была фактически произведена частичная оплата тура М***, а истец, перечислив денежные средства за свою поездку, никуда не поехал.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, непосредственно на истца какая-либо туристическая путевка не оформлялась.

Из указанных пояснений стороны ответчика следует, что истец мог перечислять денежные средства как посредник в оплате за иных лиц, а мог перечислять денежные средства в оплату турпоездки для себя.

В этом случае имеются признаки, что самому ответчику действиями и «схемой» Ш***К.А. причинен ущерб, что также является предметом проверки соответствующих правоохранительных органов.

Как указано выше, доказательств того, что истец перечислял денежные средства как посредник – не представлены, а в части оплаты тура за себя – судом установлено, что никаких договоров о приобретении турпродукта между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг истцу оказано не было, тем самым поступившая на счет ответчика сумма является неосновательным обогащением, независимо от того, была ли допущена истцом ошибка при осуществлении денежного перевода, на отсутствии которой настаивает представитель ответчика.

Доводы ответчика о принятом Измайловским судом г. Москвы отказного решения по аналогичному иску с другим истцом – не могут быть приняты во внимание, так как данные дела носят самостоятельных характер.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку поступившие на счет и в распоряжение ответчика денежные средства в сумме *** руб. были получены от истца без каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, как неосновательное обогащение, перечисленную истцом на счет ответчика сумму *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каревой Маргариты Николаевны к Гончаровой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Каревой Маргариты Николаевны с Гончаровой Ольге Анатольевне неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 16.12.2019 года