Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 303

района Восточное Измайлово г. Москвы

Дагуев А.В.

№ 11-246/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Юлдашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «***» на определение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 3 июля 2019 года, которым постановлено: Возвратить ООО МФК «***» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ш.Ю.А. с приложенными документами.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «***» (далее - ООО МФК «***») обратилось к мировому судье судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш.Ю.А. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № *** от 27 января 2018 года в размере 46 807 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 11 копеек.

3 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы постановлено указанное выше определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, об отмене которого просит ООО МФК «***» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина, поскольку согласно п. 6 ст. 333.19 НК РФ предусматривает зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а не суммы госпошлины, уплаченной по неверным реквизитам не по месту юридически значимого действия.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу НК РФ если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Часть 6 ст. 333.40 НК РФ предусматривает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из представленного материала следует, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 802 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2019 года № ***, получателем платежа в котором указана ИФНС России № 29 по г. Москве, в то время как необходимо было перечислить государственную пошлину в ИФНС России № 19 по г. Москве. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении заявления ООО МФК «***» о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение процессуальных прав заявителя с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы от 3 июля 2019 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «***» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ш.Ю.А. мировому судье судебного участка № 303 района Восточное Измайлово города Москвы для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Судья В.А. Павлова