Определение суда апелляционной инстанции

33а-8517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Борзенко Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по административному делу № 2а-305/19 по административному исковому заявлению Борзенко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве, Измайловскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 21.06.2019 года о взыскании исполнительского сбора, а также его бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ему не были направлены ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия исполнительного документа. А также не были сообщены реквизиты счета взыскателя, на который необходимо перечислить денежные средства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Борзенко Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам и представленным в материалы дела доказательствам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Савиной (ранее Королевой) А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 81 797,49 рублей.

09.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве на основании указанного судебного приказа было ошибочно вынесено постановление о возбуждении в отношении Борзенко Ю.В. исполнительного производства № 20430/19/77022-ИП.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 21.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Борзенко Ю.В. исполнительского сбора.

10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания должника и ее адреса.

Кроме того, 24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в соответствии с которым было отменено взыскание с Борзенко Ю.В. исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца также не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи