Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-8258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-306/2019 по административному иску Борзенко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве, Измайловскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 апреля 2019 года

по апелляционной жалобе административного истца Борзенко Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Ю.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О., Измайловскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 20 мая 2019 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от 9 апреля 2019 года № *. В рамках исполнительного производства № * судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены заверенная копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также реквизиты взыскателя, на которые необходимо производить перечисление денежных средства, бланк постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует абз. 4 п. 3 данного постановления, что делает невозможным произвести оплату задолженности через платежные терминалы с использованием QR-кода, который на бланке данного постановления отсутствует. В ходе ознакомления с исполнительным производством № * административному истцу стало известно, что 9 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елманова Е.О. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Борзенко Ю.В. Данное постановление вынесено с нарушением законодательства РФ, непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы Борзенко Ю.В. Указанное постановление Борзенко Ю.В. не вручалось, а также не направлялось в его адрес. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О., выразившиеся в ненаправлении копии постановления от 9 апреля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении Борзенко Ю.В. по исполнительному производству № * от 9 апреля 2019 года, признать незаконным постановление от 9 апреля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении Борзенко Ю.В. по исполнительному производству № * от 9 апреля 2019 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Борзенко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Борзенко Ю.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 9 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *, предметом которого являлось взыскание с должника Борзенко Ю.В. в пользу взыскателя Московский банк ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 81 797 руб. 49 коп.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлись заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 25 марта 2019 года и исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы, по делу № 2-739/18 от 26.11.2018 г., которым с С* (ранее К*) А* О* в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 80 490 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 307 руб. 35 коп., а всего 81 797 руб. 49 коп.

9 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было направлено в адрес Борзенко Ю.В., что подтверждается реестром почтовой отправки (л.д. 17.1-17.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. от 10 июня 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2019 года внесены исправления, которым постановлено считать верным ФИО и адрес должника как С*А*О*, адрес должника: *.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; как следует из уведомления от 24 июня 2019 года, арест с транспортных средств, указанных в оспариваемом постановлении от 9 апреля 2019 года, снят (л.д.46).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Борзенко Ю.В. требований.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», законных прав и интересов Борзенко Ю.В. не нарушают, должником по указанному исполнительному производству он не является, каких-либо исполнительных действий, повлекших для Борзенко Ю.В. наступление негативных правовых последствий, в рамках данного исполнительного производства не совершалось.

Довод административного истца о признании недопустимым доказательством документа, предоставленного административным ответчиком, а именно списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающего направление в его адрес копии постановления от 9 апреля 2019 года, судом отклонен, поскольку оснований для признания указанного доказательства недопустимым в соответствии со статьй 61 КАС РФ судом не установлено. При этом суд указал на то, что истец не доказал в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ недопустимость представленных суду доказательств.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, основанием к отмене принятого по делу судебного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: