Приговор

УИД:77RS0010-01-2019-009814-66

Дело № 1-523/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение № 16502 и ордер № 3131 от дата,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение № 11180 и ордер № 371 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Узуняна фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет. Постановлением Советского районного суда адрес от дата освобожден условно-досрочно дата на неотбытый срок 2 месяца 12 суток (судимость не снята и не погашена).

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фиоо. каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио и фиоо., дата, в период времени с время по время, находясь около 2 подъезда дома №24 корпуса №2 по адрес адрес, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем совершения разбойного нападения, желая незаконно обогатиться, действуя из корыстных побуждений, вступили друг с другом в предварительный сговор, направленный на нападение с целью хищения имущества ранее им малознакомого фио и распределили преступные роли каждого, согласно которым каждому из них была отведена роль непосредственных соисполнителей преступления, заключавшиеся в совершении разбойного нападения на потерпевшего фио Согласно заранее распределенным ролям, фиоо. приискал складной нож «SOG Vision» («Сог Визион»), с целью использования его в качестве оружия, осуществления угроз жизни и здоровья потерпевшему с целью придания реальности данным угрозам, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Далее, реализуя свои намерения, направленные на совершение разбойного нападения и незаконного завладения имуществом фио, фио и фиоо., дата, в период времени с время по время, находясь около 2 подъезда дома №24 корпуса № 2 по адрес адрес, действуя умышленно, вплотную приблизившись к потерпевшему фио, из корыстных побуждений, напали на последнего, при этом, фиоо., согласно отведенной ему роли, достав заранее приготовленный нож «SOG Vision» («Сог Визион») и используя его в качестве оружия, удерживая данный нож в руке, приставил клинок ножа к горлу фио, пресекая таким образом возможность передвижения и сопротивление со стороны потерпевшего, тем самым осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

фио применение предмета, используемого в качестве оружия и угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринял реально, как опасные для его жизни и здоровья, поскольку фиоо. удерживал лезвие ножа возле его жизненно важных органов.

После чего, в продолжение своих намерений, фио и фиоо., с целью незаконного завладения чужим имуществом, одновременно высказывая фио требования о передачи находившихся при последнем денежных средств, при этом фиоо, убрав находившийся при нем нож в карман одежды, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица и один удар коленом правой ноги в область лица, а фио стал осматривать карманы одежды потерпевшего фио

При этом, фио достал из левого наружного кармана куртки, надетой на фио, телефон марки «ZTE Blade X3» (ЗТЕ Блейд Икс3), согласно заключению товароведческой экспертизы №030719/1 от дата стоимостью сумма, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на фио, мобильный телефон марки «Jinga Pass Plus» (Джинга Пасс Плюс), согласно заключению товароведческой экспертизы №030719/1 от дата стоимостью сумма, и из внешнего кармана свитера, надетого на фио, денежными средствами в сумме сумма, после чего, фио совместно с фиоо., с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, фио и фиоо. своими совместными действиями, совершив разбойное нападение открыто похитили у фио и незаконно завладели вышеуказанным имуществом последнего, на общую сумму сумма, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб в размере сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фиоо. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дата он находился в букмекерской конторе «Лига ставок», там же познакомился с фио Через некоторое время он фио и фио отправились к Юлии продолжать распивать спиртные напитки. У нее в квартире находился фио, который спал. Когда фио проснулся у них произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу. У него с собой был складной нож, в какой-то момент он достал данный нож, но не раскрыв показал фио убрал обратно в карман. В ходе спора он ударил фио и забрал у него сумма. Телефон его он не брал, так как фио сам оставил их на лавочке. Нож к его горлу не приставлял, в предварительный сговор с фио не вступал. После того, как конфликт закончился фио ушел, а они вернулись в квартиру к Юлии, и через некоторое время пошли играть в бильярд. Из денег, которые ему отдал фио он дал сумма фио

Вместе с тем, в ходе предварительно следствия фиоо, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника вину в совершении вмененного преступления признавал частично, указывал, что дата примерно в время он пришел в букмекерскую контору «Лига Ставок», примерно в время он встретил своих знакомых фио и фио Встретившись с ними, они стали распивать спиртные напитки. Также в этот день они познакомились с фио Мартинченко А.Н. сказал, что приехал с заработков и у него есть деньги. В какой-то момент фио ушел, кто-то из их компании сказал, что он ушел к своей знакомой Юлии. Примерно время дата, он решил пойти за фио, чтобы забрать у него оставшиеся денежные средства. Для этого он с фио и фио отправились к Юлии. У Юлии они продолжили распивать спиртные напитки, а фио, который в этот момент также находился у Юлии спал. Примерно через 20 минут, после того как они прошли на кухню к ним вышел на шум фио В какой-то момент он, фио и фио, вышли на улицу, когда они выходили на улицу он взял нож, находящийся на кухне, и вышел с ним на улицу. Нож он взял, чтобы испугать фио, и чтобы он сразу отдал ему все деньги и имущество. Находясь на улице, они прошли к лавочке, расположенной во дворе, он (фиоо.) подошел к фио, направив лезвие в его сторону, потребовал передачи денег и имущества. фио в этот момент сидел рядом. На его требования фио передал ему деньги и два мобильных телефона, в этот момент фио находился рядом с ним. Из полученных от фио денежных средств он отдал сумма и один телефон фио, а остальное оставил себе. О том, что он собирался похитить денежные средства и имущество фио он фио не говорил, в предварительный сговор с ним он не вступал. Хотел вернуть деньги фио, но не успел, так как на следующий день был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 88-91, 136-139, т. 2 л.д. 78-81).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что преступление не совершал, в преступный сговор с фиоо. на совершение преступления не вступал, преступные роли не распределял, в квартиру к Юлии пришел чтобы просто провести время. Какие-либо телесные повреждения потерпевшему он не наносил, в конфликт произошедший между фиоо. и фио он не вмешивался, просто сидел на лавочке. Телефон фио он взял, так как тот оставил их на лавочке намереваясь в последующем отдать.

Вместе с тем, в ходе предварительно следствия фио, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника вину признавал частично, указывал, что дата примерно в время он пришел в букмекерскую контору «Лига Ставок», там он провел почти целый день. Примерно в время он встретил своих знакомых фиоо и фио Встретившись с ними, они стали распивать спиртные напитки. В момент распития фиоо предложил пойти в гости к их общей знакомой Юлии, у которой в тот момент находился фио, который был знакомым фио для того что бы продолжить распивать спиртные напитки. Примерно в время дата они пришли к Юлии, фио в этот момент находился в комнате, спал, а они прошли на кухню. Примерно через 20 минут, предположительно от громкого шума, к ним на кухню зашел фио, который также стал с ними распивать спиртные напитки. В какой-то момент, когда у них закончилось спиртное и фиоо попросил у фио деньги на покупку спиртных напитков, на что он фио дал ему сумма, фиоо пояснил, что этого мало. После чего между фио и фиоо начался словесный конфликт на почве денежных средств. Через какое-то время фиоо и фио, решили пойти в магазин, а он (фио) решил пойти с ними, так как после магазина, подумывал пойти домой. Когда они вышли на улицу, и проходили через двор между фиоо и фио вновь возник конфликт из-за денег. фиоо просил, чтобы фио дал ему денег, а тот отказывался, тогда фиоо толкнул фио и стал наносить ему удары руками по лицу и туловищу. Он видел, как фио положил на лавочку, возле которой они находились два мобильных телефона которые ранее держал в руках. Когда фиоо перестал бить фио, фио достал деньги, которые находились у него и отдал их фиоо за то, чтобы тот его оскорблял. После чего фио убежал, а он взял оставшиеся на лавочке мобильные телефоны, один из которых отдал фиоо, а один оставил себе. Денежные средства фиоо ему не давал, так как ранее фио сам дал ему сумма чтобы тот сходил в магазин, но он не пошел в последующем потратив эти деньги на личные нужды. На следующий день его задержали сотрудники полиции, и в присутствии понятых изъяли у него мобильный телефон, принадлежащий фио (т. 1 л.д. 77-80, 127-130).

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио и фиоо в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время около торгового дома «Арколь» он со своими знакомыми употреблял алкоголь в это время к ним подошли ранее незнакомые фио и фиоо., которые также стали с ними распивать спиртные напитки. Через какое-то время он ушел к своей знакомой Юлии, которая проживает по адресу: адрес, 1 этаж, у Юлии он остался ночевать, примерно в время дата, он проснулся от шума в квартире, прошел на кухню и увидел, что за столом сидела Юлия, фиоо. и фио фио кухне фиоо. стал ему высказывать претензии, что он выругался на него нецензурной бранью, на что он ответил ему, что первый раз его видит. После чего фиоо. и фио стали требовать, чтобы он вышел с ними на улицу, однако он отказывался, тогда они схватили его за рукава куртки, вытащили из квартиры и вывели из подъезда на улицу. В тот момент, когда они выходили на улицу они оба высказывали ему угрозы. Во дворе, около подъезда фиоо. достал из кармана нож, приставив лезвие к горлу, стал говорить, что если тот попробует убежать, то он воткнет нож в его шею, одновременно с этим он держал его своей рукой за левую руку, чтобы тот не убежал. Во время всех этих действий фиоо. и фио высказывали требования о передаче им денежных средств и имущества. В тот момент, когда фиоо. наносил ему удары, а именно кулаком и коленом, фио осматривал содержимое его карманов, обнаружил там и забрал телефон марки «ZTE Blade X3» (ЗТЕ Блейд Х3), стоимостью сумма, который лежал в левой наружной кармане куртки, телефон марки «Jinga Pass Plus» (Джинга Пасс Плюс), стоимостью сумма, который лежал в левом внутреннем кармане куртке, и денежные средства в сумме сумма, которые лежали во внешнем кармане свитера. После этого фиоо. и фио, отошли от него, и ему удалось убежать. Своими действиями они причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 37-42, т. 2 л.д. 51-53).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в букмекерской конторе «Лига Ставок», расположенную по адресу: адрес, в здании ТЦ «Арколь», где он работал администратором. Там он встретил фио и фиоо. с которыми стал распивать спиртные напитки. В какой-то момент фиоо. предложил пойти к фио что бы взять у него деньги, для того чтобы продолжить делать ставки. Деньги фиоо. видел у фио ранее в этот же день, когда они ходили в магазин за спиртными напитками. Он говорил фиоо., что фио не даст денег, так как у не остались деньги только на нотариуса и на дорогу, но он все равно настоял. После чего они все вместе направились в Юлии в квартиру, где находился фио У Юлии они продолжили распивать спиртные напитки, фио в этот момент спал. Примерно через 20 минут, предположительно от громкого шума, к ним на кухню зашел фио, где фиоо. спросил у фио, есть ли у него деньги, на что фио ответил, что есть только сумма. фиоо. стал говорить, что этого мало. На этой почве у них возник конфликт, и фиоо. предложил фио выйти на улицу чтобы разобраться. В этот момент все стали одеваться чтобы выйти с сними на улицу, на что фиоо. сказал, что они с фио и фио выйдут втроем. Минут через 15-20 фиоо. и фио вернулись в квартиру. На его вопросы, где фио, фиоо. пояснил, что он отобрал у него деньги и показал их, а фио убежал от них. В этот же день ночью, когда он пришел домой обнаружил там фио, который пояснил, что фио и фиоо., угрожая ему ножом, похитили у него два телефона и денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 59-63).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым дата он совместно с оперуполномоченным фио проводили проверку по заявлению фио у которого похитили деньги и два мобильных телефона по адресу адрес. В ходе просмотра записей с камер городского видеонаблюдения и проведения оперативно розыскных мероприятий были установлены и задержаны фио и фиоо. В отделении полиции был проведен личный досмотра фиоо., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон марки ZTE Blade X3 (ЗТЕ Блек Икс3), складной металлический нож, денежные средства в размере сумма, тремя купюрами номиналом сумма, пояснив, что данные предметы он похитил совместно с фио, под угрозой ножа у фио Также им был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у фио из правого верхнего наружного кармана куртки надетого на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки: «Джинга», модель: Pass Plus (Пасс Плюс), черного цвета. Во время личных досмотров ни на фио ни на фиоо. никакого давления не оказывалось, все действия происходили в присутствии понятых. Были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, никаких замечаний ни от кого не поступало.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля фио относительно проводимой проверки по заявлению фио, установлением фио и фиоо. как лиц причастных к совершенному преступлению, проведению их личного досмотра в ходе которых были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, принадлежащие фио, а также денежные средства.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при личном досмотре фио, который производился в ОМВД России по адрес. В ходе личного досмотра у фио был обнаружен и изъят из правого верхнего наружного кармана куртки, надетой на нем, мобильный телефон марки «Jinga Pass Plus» (Джинга Пас Плюс) черного цвета с поврежденной задней крышкой. Обнаруженный телефон был изъят и упакован в конверт, на котором все расписались, никаких замечаний ни у кого не было (т. 1 л.д. 43-47).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио о его участии в качестве понятого при личном досмотре фио, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Jinga Pass Plus» (Джинга Пас Плюс) (т. 1 л.д. 48-53).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при личном досмотре фиоо., который производился в ОМВД России по адрес. В ходе личного досмотра фиоо. добровольно выдал мобильный телефон марки ZTE (ЗТЕ), складной металлический нож и денежные средства в сумме сумма, 1 купюра сумма, 1 купюра сумма, 1 купюра сумма. Все изъятое было упаковано в белый конверт, на котором расписались все участвующие лица. Никаких замечаний ни у кого не было (т. 1 л.д. 54-58).

Кроме того, вина фио и фиоо. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые приставив к его горлу нож, забрали у него два мобильных телефона и сумма (т.1 л.д. 7).

– протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший фио подтвердил ранее данные им показания относительно разбойного нападения на него дата с ножом фио и фиоо. в ходе которого последние похитили у него два мобильных телефона и деньги. Подозреваемый фио показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что насильно фио из подъезда никто не выводил, ножом не угрожали. Карманы одежды фио он не осматривал и не обыскивал, телефоны и денежные средства ему фио отдал сам (т. 1 л.д. 98-100).

– протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фиоо., в ходе которой потерпевший фио подтвердил ранее данные им показания относительно разбойного нападения на него дата с ножом фио и фиоо. в ходе которого последние похитили у него два мобильных телефона и деньги. Подозреваемый фиоо. показания потерпевшего подтвердил частично, пояснив, что к горлу фио нож либо какой другой предмет он не приставлял, также он не видел, чтобы фио обыскивал одежду фио (т. 1 л.д. 113-115).

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания относительно открытого хищения у фио денег и мобильных телефонов фио и фиоадрес полностью подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 92-94);

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фиоо. в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания относительно открытого хищения у фио денег и мобильных телефонов фио и фиоадресо. показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что он не предлагал фио идти к Юлии чтобы забрать деньги у фио он шел туда с целю распития спиртных напитков (т. 1 л.д. 110-112);

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об установлении фио и фиоо. как лиц причастных к совершенному преступлению, а также о проведенных личных досмотров, в ходе которых и у фиоо. и у фио обнаружены и изъяты похищенные мобильные телефоны потерпевшего фио Подозреваемый фио показания свидетеля подтвердил частично (т. 1 л.д. 101-103).

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фиоО., в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об установлении фио и фиоо. как лиц причастных к совершенному преступлению, а также о проведенных личных досмотров, в ходе которых и у фиоо. и у фио обнаружены и изъяты похищенные мобильные телефоны потерпевшего фио Подозреваемый фиоо. показания свидетеля подтвердил полностью (т. 1 л.д. 116-118).

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об установлении фио и фиоо. как лиц причастных к совершенному преступлению, а также о проведенных личных досмотров, в ходе которых и у фиоо. и у фио обнаружены и изъяты похищенные мобильные телефоны потерпевшего фио Подозреваемый фио показания свидетеля подтвердил частично (т. 1 л.д. 104-106).

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фиоо., в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об установлении фио и фиоо. как лиц причастных к совершенному преступлению, а также о поведенных личных досмотров, в ходе который и у фиоо. и у фио обнаружены и изъяты похищенные мобильные телефоны потерпевшего фио Подозреваемый фиоо. показания свидетеля подтвердил полностью (т. 1 л.д. 119-121).

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания относительно его участия в качестве понятого при личном досмотре фио Подозреваемый фио полностью подтвердил показания свидетеля (т. 1 л.д. 95-97).

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фиоо., в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания относительно его участия в качестве понятого при личном досмотре фиоадресо. показания свидетеля подтвердил полностью (т. 1 л.д. 107-109);

– протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон Jinga Pass Plus (Джинга Пасс Плюс) (т. 1 л.д. 24).

– протоколом личного досмотра фиоо. от дата, в ходе которого фиоо. выдал мобильный телефон ZTE Blade X3 (ЗТЕ Блейд Икс3), складной нож, и денежные средства в сумме сумма (тремя купюрами номиналом: сумма, сумма, сумма) (т. 1 л.д. 19).

– заключением товароведческой экспертизы № 030719/1 от дата, согласно выводам которой установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона «ZTE Blade X3» (ЗТЕ Блейд Икс3) составляет сумма, и рыночная стоимость мобильного телефона «Jinga Pass Plus» (Джинга Пасс Плюс) составляет сумма (т. 2 л.д. 13-46).

– протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления по факту хищения имущества фио является участок местности, расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 8-15).

– протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе которой выдан DVD-R диска марки «Verbatim» с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес (т. 1 л.д. 141-144).

– протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен DVD-R диска марки «Verbatim» с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес (т. 1 л.д. 145-152).

– протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены мобильный телефон ZTE Blade X3 (ЗТЕ Блейд Икс3); складной нож; денежные средства в сумме сумма (тремя купюрами номиналом сумма, сумма, сумма), и в ходе которого фио пояснил, что указанные мобильные телефоны и денежные средства принадлежат ему, а указанным ножом ему угрожали в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 164-176).

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании, видео с камер видеонаблюдения, на котором зафиксировано нападение фио и фиоо. на потерпевшего фио

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что часть свидетелей не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимыми в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио и фиоо., со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам подсудимых и защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, потерпевшего, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио и фиоо. либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимых фио и фиоо., данные ими в судебном заседании, о том, что фио преступление не совершал, в преступный сговор друг с другом они не вступали, роли при совершении преступления не распределяли, какие-либо угрозы насилия фио не высказывали, насилия по отношению к нему не применяли, фиоо. ножом ему не угрожал, потерпевший их оговаривает, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимых в благоприятном для них исходе дела, те или иные данные ими показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые фио и фиоо. меняли свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимых данным ими в судебном заседании и считает их показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые опровергают версию подсудимых фио и фиоо., в частности показания потерпевшего фио, о совершенном в отношении него разбойном нападении фио и фиоо., с использованием ножа, лезвие которого фиоо. приставив к его горлу, а фио в это время обыскивал его одежду, и извлек из карманов два мобильных телефона и денежные средства в сумме сумма, показаниями свидетеля фио о том, что во время произошедшего конфликта, когда он и Юлия собирались выйти с фиоо. и фио на улицу, фиоо. попросил их остаться, взяв с собой только фио Данные показания подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как фио, фиоо. и фио выходят из подъезда, проходят на лавочку возле которой фиоо. наносит удары фио, а фио наклоняется к нему и что-то делает, после чего они непродолжительное время разговаривают втроем, и в момент, когда все трое направляются в подъезд фио убегает. Протоколами личных досмотров фио и фиоо. в ходе которых у обоих изъяты мобильные телефоны принадлежащие потерпевшему фио, которые потерпевший в ходе осмотра предметов и документов опознал как свои мобильные телефоны, а также он опознал нож, которым ему угрожал фиоо. и который также был изъят у фиоо. в ходе его личного досмотра.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что выше приведенные показания потерпевшего, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердили их при проведении очной ставки с обоими подсудимыми, а также данные показания потерпевшего и свидетеля, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимых фио и фиоо. данные ими в ходе предварительного следствия лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу.

Версия подсудимого фио о том, что признательные показания он дал под давлением следствия также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все допросы, на которых фио давал частично признательные показания проводились в присутствии защитников, показания в протокол занесены в соответствии с излагаемыми фактами, им прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний. Никаких предложений со стороны следствия фио о даче ложных показаний, оговаривающих его, не делались. Кроме того, по факту противоправных действий неустановленных лиц, из числа оперативных сотрудников ОМВД России по адрес в отношении фио была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая заключение эксперта №030719/1 от дата, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника в данной экспертизе указано место ее проведения и дата, тот факт, что в экспертизе не указано время ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признания данной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, после ознакомления с данным экспертным заключением у стороны защиты, замечаний не возникло, в том числе к определенной экспертом стоимости мобильных телефон.

Несостоятелен довод защиты и о том, что ДВД-диск был изъят у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио в ходе выемки с нарушением требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ без участия специалиста, и понятых, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Кроме того, как видно из протокола обыска (выемки) от дата, копирование информации, содержащейся на диске, на другие электронные носители не производилось, у оперуполномоченного был изъят ДВД-диск, на котором уже имелась видеозапись. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 183 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В соответствии с данной нормой следователем отражено и в протоколе обыска (выемки) от дата и в протоколе осмотра предметов (документов) от дата, что им производилась фотосъемка, о чем также составлена фото-таблица.

Нарушений при проведении личных досмотров фио и фиоо. не имеется, поскольку личный досмотр как фио так и фиоо. был осуществлен с целью обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, надлежащими должностными лицами, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с подсудимыми, в присутствии двух понятых, также одного пола с подсудимыми, ход и результаты личного досмотра фио и фиоо., а также сведения об изъятых у каждого из них мобильных телефонов, а у фиоо. еще и денежных средств, отражены в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступило. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Следовательно, протоколы личного досмотра фио и фиоо. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотры производились до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио и фиоо.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, действия подсудимых фио и фиоо., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку с учетом объективных действий подсудимых фио и фиоо., которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения у потерпевшего имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствует четкое распределение ролей, которые подсудимые выполняли при совершении хищения имущества потерпевшего.

Соглашаясь с квалификацией содеянного по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимыми в процессе совершения преступления потерпевшему были нанесены телесные повреждения, и с целью совершения хищения его имущества, подсудимым фиоо. приставлялся к горлу потерпевшего нож, используемый в качестве оружия, высказывались угрозы его применения в случае сопротивления или невыполнения указаний нападавших. При этом, суд учитывает, что подсудимые демонстрируя, и приставляя к горлу потерпевшего нож, используемый в качестве оружия умышленно использовали его для психологического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший с учетом численного превосходства подсудимых, и их агрессивным поведением, а также нахождением в руке фиоо. ножа, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

С доводами защитника о том, что изъятый в ходе личного досмотра фиоо нож, нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия, поскольку экспертиза ножа не проводилась, согласиться нельзя.

Так согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ №29 от дата «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Изъятый у фиоо. нож согласно общепринятым характеристикам приспособлен для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, в связи с чем полностью подпадает под определение предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что нарушений ст. 222 УПК РФ не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным, а защитнику и потерпевшему копии обвинительного заключения могут быть вручены по их ходатайству.

Как усматривается из материалов уголовного дела защитник обращался с ходатайством, в том числе, о вручении копии обвинительного заключения дата. Данное ходатайство, рассмотрено следователем в установленном законом порядке, и отклонено в полном объеме. дата обвинительное заключение в отношении фио и фиоо. утверждено прокурором, и в этот же день участникам процесса направлены уведомления о том, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу, а также разъяснено право заявить ходатайство в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ.

Суд, отмечает, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, копия обвинительного заключения вручается прокурором, защитнику после заявления соответствующего ходатайства и только после утверждения обвинительного заключения.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что защитник фио обращался с ходатайством к прокурору о вручении ему копии обвинительного заключения после его утверждения материалы уголовного дела, не содержат.

На стадии предварительного расследования фио проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № 201-1 от дата) и фиоо. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №205-1 от дата), согласно выводам которых, фио и фиоо. каждый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. фио и фиоо. в период инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время клинических проявлений синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя у каждого из подсудимых не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации ни фио ни фиоо. не нуждаются.

Оценивая данные заключения, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом их оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности каждого из подсудимых, их поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио и фиоо. каждого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания фиоо. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность который имеет не снятую и не погашенную судимость, его роль в совершенном преступлении, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную помощь престарелым родителям, страдающим заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, положительную характеристику, оказание материальной помощи близким, страдающим заболеваниями.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого фиоо., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, поскольку достоверных сведений данному обстоятельству, не представлено.

Вместе с тем, фиоо. имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях фиоо. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание фиоо. суд признает рецидив преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, который будучи судимым, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в данных условиях.

В тоже время, суд считает возможным не назначать фиоо. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного фиоо. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68, ст., и ст. - не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного фиоо. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль фио в совершенном преступлении, его личность который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, частично признал вину в ходе предварительного следствия, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, оказывает материальную помощь своим близким, которые также страдают заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной помощи близким.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы.

В тоже время, суд считает возможным не назначать фио дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание фиоо. наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фиоо. и фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять подсудимым с момента оглашения приговора, а также зачесть фиоо. и фиоГ. в срок отбытия наказания время с момента их задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ судом засчитывается фио в срок отбытия наказания период содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимым наказания и данных о личности каждого из них полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фиоо. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с дата, зачесть в срок наказания период содержания фиоо. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с дата до дата.

В соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время с момента фактического задержания фиоо и последующего его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, назначенного ему в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Узуняна фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Исчислять срок наказания с дата, зачесть в срок наказания период содержания фио под стражей с момента его фактического задержания, то есть с дата до дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-Фз) время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

мобильный телефон ZTE Blade X3 (ЗТЕ Блейд Икс3); мобильный телефон Jinga Pass Plus (Джинга Пасс Плюс), денежные средства в сумме сумма, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности владельцу.

складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения каждому из них копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио