Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Дело 1 инст. №2-5309/2019

Гр. дело № 33-29854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь ночей», Обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «Семь ночей» неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семь ночей» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Е. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истец мотивировал тем, что дата он заключил с турагентом наименование организации договор о реализации туристического продукта – поездка в Анталью дата 13 августа 2019 г. Истец внес предусмотренную договором оплату за тур в размере сумма, однако наименование организации условия договора не выполнило, необходимый пакет документов для совершения поездки не предоставило, не произвело внесенную истцом оплату тура туроператору. Полученная ответчиком досудебная претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечен в качестве соответчика туроператор наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части штрафа и госпошлины, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (турагент) и Рыбак А.Е. (заказчик) был заключен договор № 76017 о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязался реализовать заказчику туристический продукт, соответствующий условиям настоящего договора, а именно: маршрут путешествия – Москва-Анталья-Москва, даты тура – с дата по дата , количество туристов – 4, указанные в договоре отель проживания, тип проживания и питания, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, способ получения сопроводительных документов тура/услуг- в офисе агентства за день до вылета, с время до время.

Стоимость тура на дату заключения договора составила сумма и была полностью оплачена истцом дата.

Согласно подтверждения заявки на тур, туроператором оплаченного турагенту истцом турпродукта является наименование организации.

В соответствии с п. 4.4 договора оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, осуществляется туроператором исключительно после предварительного бронирования этих услуг турагентом. О бронировании турпродукта туроператор уведомляет турагента путем направления ему подтверждения.

В соответствии с п. 4.5 договора для получения подтверждения турагент обязан незамедлительно направить туроператору заявку на бронирование турпродукта.

Согласно п. 5.2 договора фактические расходы по турпродукту – это денежные средства, переданные (оплаченные) турагентом туроператору, согласно заключенному между ними договору.

наименование организации, заключив с истцом договор, получив от туроператора подтверждение бронирования указанного в договоре тура, в нарушение условий договора, не произвел перечисление полученных от истца денежных средств туроператору в оплату турпродукта.

Поскольку денежные средства в сумме сумма ответчиком наименование организации были возвращены истцу дата, после предъявления иска, а не в течение 10-ти дней после полученной дата досудебной претензии, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что турагент наименование организации несет самостоятельную ответственность перед истцом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), и со стороны туроператора наименование организации нет вины в неисполнении договора, суд удовлетворил иск к ответчику наименование организации.

Согласно ч28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с дата по дата составляет сумма

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, суд снизил размер неустойку до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с наименование организации суд взыскал в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в сумме сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был удовлетворить требования истца путем урегулирования в досудебном порядке, однако этого не сделал, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было.

Ссылка в жалобе на неправильный размер взысканной госпошлины не влечет отмену или изменения решения суда в указанной части, так как определением суда от дата описка в указанной части решения исправлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: