Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1398/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – адвоката фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которых просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что:

дата мировым судьей судебного участка № 299 адрес фиоИ было вынесено Постановление по административному делу № 5-680/19 от дата и признании виновной фиоН в правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма и лишения управления транспортными средствами в течении дата 6 месяцев. С решением судьи она не согласна, и просит рассмотреть дело с учетом всех доказательств.

дата, около 3-х часов ночи он ехала по адрес, в районе остановки адрес, в сторону дома, т.е к адрес. Проехав светофор на адрес, она увидела сотрудников ДПС (далее - сотрудник) (всего их было 5 человек и, точно не помнит, 3 или 4 машины ДПС). Один из сотрудников потребовал остановиться, после чего она припарковалась у бордюра и предъявила сотруднику документы. Затем, сотрудник, взяв их в руки, обошёл ее автомобиль и остановился у пассажирской передней двери. Ее попросили выйти из автомобиля, после чего сотрудник начал осматривать визуально салон авто, попросил открыть рюкзак, в итоге осмотр длился примерно минут 10, после чего мне пожелали счастливого пути и отдали документы.

После того, как она села в машину, завела двигатель и собралась двигаться далее в сторону дома, к ней снова подошли инспекторы ДПС и снова попросили выйти из машины. Она стояла возле пассажирской двери, окруженная 5 сотрудниками ДПС, они нагло насмехались и издевались, прослеживались такие оскорбительные слова как «сучка», после чего один из инспекторов начал досматривать и осматривать салон авто, обыскали ее и личные вещи, вплоть до кошелька и косметички, второй сотрудник достал из бардачка предмет личной гигиены (тампон) и, усмехаясь, спросил «что это», одновременно с этим сотрудник обыскивал вещи и сумки сзади, и усмехнувшись произнёс: «вот если мы сейчас что-то найдем у тебя, ох как я тебя накажу». Звучало это как минимум вульгарно и настораживающе. Здесь она вообще потерялась и очень испугалась, так как время чуть больше 3 и вокруг никого и ей стало страшно. Она понимала, что она жертва «развода» и она начала плакать, ей стало страшно от того, что происходит и она не в силах ничего сделать». Голова в тот момент отключилась напрочь. Затем сотрудник сказал, что надо ехать на медосвидетельствование, якобы ее трясет. Она сперва согласилась пройти процедуру на месте, в чем ей было отказано, повторили, что надо ехать. Но она ехать категорически отказывалась ввиду испуга и странного поведения сотрудников, как только она произнесла слово отказ, ей сказали садиться в машину и ждать, а тем временем на нее начнут составлять протокол. Сотрудники забрали ее документы, и все пошли на противоположную сторону дороги, к одному из служебных автомобилей, и какое-то время там стояли вместе.

Только сейчас, изучив всю нормативную базу, оценив каждое действие и каждый документ, она поняла, что не знает законодательства совсем, своих прав и прав сотрудников ГИБДД. А также порядка проведения процедур освидетельствования. Повторяется, она совершенно потерялась в такой ситуации, и она признается, что отказалась от медосвидетельствования, за что она сейчас очень раскаивается, ведь не знание закона не освобождает от ответственности. Она не знала, что делать в такой ситуации, тем более она сильно испугалась и остальное время только плакала.

Затем один из сотрудников подошел к ее машине с документами и сказал, что сейчас он пишет протокол и ее потом позовет, странно, что это был другой сотрудник и почему протокол составляется без нее. Он сидел что-то писал в машине один, спустя минут 20, она подошла к машине ДПС и он сказал, что сейчас быстро найдет понятых и надо будет сказать все тоже самое. Затем, он попросил сесть к нему в машину и дал на подпись несколько документов. Что подписывала ей не показали, инспектор сказал: «ты подпиши, тебе читать не надо». Затем она снова вернулась в машину ждать.

Прошло еще минут 20, и так как было время уже 4 утра, то понятых нашли не сразу. Позвав понятых, они также долго стояли возле машины ДПС, после чего сотрудник позвал ее, и сказал, что сейчас ей будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медосвидетельствование на состояние опьянения. Хочет заметить, что изначально ей никто не предлагал пройти освидетельствование на алкоголь. К сожалению, порядка проведения освидетельствований и основания она не знала, так как до этого случая не приходилось изучать такие вещи.

Затем приехал эвакуатор для задержания транспортного средства. На руки она получила только протокол о задержании транспортного средства. Хочет отметить, что в материалах административного производства время остановки ее сотрудником ДПС время, а в протоколе 77 ВА 0226364 об отстранении ее от управления транспортным средством время время, это на 20 минут ранее самого факта остановки, то есть невозможно, чтоб ее отстранили от управления ТС до того момента, как ее остановил сотрудник ДПС. Также хочет отметить, что ее остановил сотрудник около время, может чуть позже. Она это может подтвердить, запросив запись с видеокамер, они всегда работают, так как там зона контроля скоростного режима. Также указанный адрес не соответствует действительности.

После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,000 промилле, результат также видели понятые. Но от прохождения медосвидетельствоавния она отказалась, о чем она написала, и в протоколе, и как выяснилось позднее, она все подписала. К сожалению, ей не дали никаких документов, подтверждающих результат. Она понимает, что в документах стоят везде ее подписи, но они получены незаконным путем. Есть 2 возможности подтвердить данный факт, если в машине ДПС есть камера, то можно просмотреть этот период времени, ну и опять же камеры, отслеживающие скоростной режим, машина стояла недалеко.

Понятые были отпущены, и сотрудник продолжал дальше что-то писать. Около время сотрудник ДПС позвал ее в машину, дал на подпись протокол и отдал копию. Сказал, что остальные документы не нужны и их в принципе нет. Далее, сотрудник ДПС дал ей оригинал протокола, чтобы она написала причину отказа от медосвидетельствования. В итоге она написала о том, что выпила 1/4 бокала шампанского, ведь тогда бы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были бы такими идеальными, более того она несколько раз призналась, что вообще не пьет алкоголь ввиду здоровья. Она подумала, что это будет неким противоречием и поставит под сомнение достоверность материалов и данных в деле. Еще раз повторяется, что ранее ей дали на подпись несколько документов, которые не позволили изучить, и как она сейчас понимает, ей просто их подложили, чтобы она поставила подпись, где необходимо. В итоге в районе 5 часов ее отпустили только с 2 документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС.

дата в время утра ей пришло смс-сообщение о вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. дата она ознакомилась с материалами административного дела. Она была шокирована тем, что ее подписи стоят везде, якобы она получала копии результатов освидетельствования, в итоге она поняла, что ей именно их давали подписывать, очень быстро, в свернутом виде и не давая даже прочесть.

Исходя из вышеизложенного, просит объективно разобраться в данной ситуации, запросить все необходимые сведения для подтверждения ее слов, также пригласить понятых для уточнения обстоятельств.

Также считает, что сотрудники действовали незаконно, с явными нарушениями нормативных документов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульных служб, а именно Приказа МВД России от дата №664 (ред. от дата) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", Приказ Минздрава России от дата N 933н (ред. от дата) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Также, согласно материалам административного дела, при составлении всей документации были допущены процессуальные ошибки:

- на сопроводительном письме нет исходящих номера и даты;

- в материалах административного производства время остановки ее сотрудником ДПС время, а в протоколе 77 ВА 0226364 об отстранении ее от управления транспортным средством время время, это на 20 минут ранее самого факта остановки;

- неверно указан адрес остановки ТС;

- фальсифицировано время.

В судебном заседании фио и ее защитник - адвокат фио доводы жалобы полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Защитник - адвокат фио обратилась к суду с дополнениями к жалобе, в которых указала, что с вынесенным постановлением мирового суда не согласна, просит его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

дата в время в адрес, по адрес, в отношении водителя а/м марка автомобиля Примьера, г/н был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

фио суду пояснила, что алкоголь она не употребляла ни в день составления протокола, ни накануне. дата после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под ее управлением, остановилась, после чего к ней подошел инспектор проверить его документы и состояние. После проверки документов никаких претензий к ней у инспектора не было, в том числе инспектором не было установлено наличие у нее каких-либо признаков алкогольного опьянения. Что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0196909 от дата, согласно которому у фиоН, не установлено состояние опьянения, с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе. При чем надо отметить, что фио дала согласие в присутствии понятых пройти тест на опьянение с помощью технических средств. Был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник ГИБДД стал издеваться над фио, фактически незаконного произвел обыск ее автомашины и личных вещей, комментируя свои действиями издевками в адрес фио, в результате чего последняя стала нервничать и расплакалась. У нее поднялось давление и кровь прильнула к лицу. Затем обманным путем сотрудник ГИБДД фактически заставил подписать ее какие-то протоколы, с которыми она фактически ознакомлена не была. Одновременно, продолжая издеваться на над ней, сотрудник полиции, что ее повезут в наркологическую больницу на освидетельствование. Она сначала согласилась подтвердить пройденный тест, но затем испугалась остаться в такой травмирующей обстановке в сопровождении наглых сотрудников полиции, которые продолжали подтрунивать над ней и заявила, что смысла ехать в больницу не видит, т.к. прибор подтвердил отсутствие алкогольного опьянения.

фио утверждает, что у нее не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта ее нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

Из письменных объяснений инспектора ДПС фио следует, что фио имела признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом не отрицает, что согласно освидетельствованию с помощью технических средств, факт алкогольного опьянения не установлен. фио не принял мер к выяснению физического состояния фио. И не понятно, почему он поставил под сомнение результаты освидетельствования при помощи технических средств.

Суд не учел физическое состояние фио и реакцию организма на психо- травмирующую ситуацию и время суток разбирательства.

Согласно объяснениями фио и фио следует, что согласно освидетельствования фио с помощью технических средств, факт алкогольного опьянения у нее не установлен.

Следует отметить, что при визуальном осмотре объяснения понятых очевидно, что машинописный текст объяснений был изготовлен инспектором заранее, для всех проверяемых водителей с аналогичным друг другу содержанием (под копирку). Никакой информации относительно поведения конкретного водителя, в частности фио не несет, т.е. и опросы имеют заранее установленную форму и объективными считаться не могут, поскольку фактически не являются не отражают объективную картину физического состояния фио

Это свидетельствует о том, что фактически понятые фио и фио каких-либо объяснений по факту участия при освидетельствования фио не давали. И как они оценивали состояние фио неизвестно. Т.е. объяснения понятых подлежат исключению как доказательство по административному делу, т.к. получены с нарушением закона.

Таким образом, не установлено, имелись ли фактически обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается* актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что поведение сотрудника ДПС вызывало сомнение в правильности его действий. При эт ом водитель прошел освидетельствование при помощи тех.средств.

Несмотря на то, что судом не установлены причины для оговора фио сотрудниками ДПС, можно сделать вывод о наличии такого повода — а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.З ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении фио был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности фио в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях Н. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Считает, что оснований для направления на освидетельствование фио не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину фио в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

дата в время, фио, управляла автомобилем марки марка автомобиля Примера», регистрационный знак ТС, следовала по адрес к адрес и у дома 71 А по адрес адрес, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, была направлена на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

фио в судебное заседание мирового судьи явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно дата управляла автомобилем марки марка автомобиля Примера» и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1301599 от дата, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата № 77 ВА 0226364, ввиду наличия у последней признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0196909 от дата, в соответствии с которым у фио не установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 3-4);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование от дата № 77 ВН 0218970, составленным в присутствии понятых, с указанием признаков опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись фио напротив надписи «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС от дата (л.д. 9);

- письменными объяснениями инспектора ДПС фио от дата в соответствии с которыми, он (фио) нес службу по адресу: адрес, у которого была остановлена автомашина марка автомобиля Примера, г.р.з. У 773 ВТ 199 под управлением фио, которая управляя транспортным средством двигалась по адрес в сторону адрес с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнила законного требования уполномоченного законом лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- письменными объяснениями фио, в соответствии с которыми он (фио) был остановлен сотрудником ДПС и приглашен присутствовать в качестве понятого. По адресу: адрес, в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио ответила согласием, после чего фио было предложено проследовать в НКБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она (фио) ответила отказом (л.д. 11);

- письменными объяснениями фио, аналогичными по содержанию объяснениям фио (л.д. 12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от дата (л.д. 18);

- карточкой операции с ВУ в отношении водителя фио (л.д. 22).

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что фио отказалась выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и её деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вне зависимости от того, находился ли она в состоянии опьянения.

При назначении наказания фио мировой судья учитывал общественную опасность правонарушения, все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 299 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио