Постановление о назначении административного наказания

УИД: 77RS0010-01-2019-009933-97

№5-821/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио (адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, являющегося, депутатом Совета Депутатов муниципального адрес, помощником депутата Государственной Думы РФ фио, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, сведений о привлечении ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: получатель – УФК по адрес (УВД по адрес), ИНН 7719108599, КПП 771901001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, р/с 40101810045250010041, КБК 18811690020026000140, УИН 18880077192065751772.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио

УИД: 77RS0010-01-2019-009933-97

№5-821/19

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио (адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, работающего предпринимателем, депутатом Совета Депутатов муниципального адрес, помощником депутата Государственной Думы РФ фио, сведений о привлечении ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, дата в время по адресу: адрес, фио необоснованно провоцируя конфликтную ситуацию, выражал агрессивное поведение по отношению к сотрудникам, а именно по окончании проведения следственных действий следственно-оперативной группы на месте происшествия, фио продолжая вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, препятствовал движению служебного автотранспорта марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС и «Форд Фокус» регистрационный знак ТС с включенными проблесковыми маячками, в которых находились сотрудники следственно-оперативной группы и гр. фио подлежащего доставлению в ОМВД. Тем самым фио путем преграждения пути движения автомобиля собственным телом препятствовал исполнению обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на обслуживаемой адрес. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий фио, не реагировал.

фио, в судебное заседание явился вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что никаких законных требований от сотрудников полиции в его адрес не звучало, подтвердил свои письменные объяснения данные при составлении протокола об административном правонарушении в которых указано, что дата неизвестными лицами была похищена конструкция, на которой находились агитационные материалы. По данному факту было подано заявление о преступлении. дата примерно в время ему стало известно, что данная конструкция находится в автомашине «Газель» припаркованной возле остановки. Сотрудники полиции прибыли на место примерно через 15 минут, после проверки документов, водителя автомашины «Газель» пересадили в машину полицейских. Через некоторое время на место прибыли другие сотрудники полиции, которые длительное время отказывались представляется и показывать служебные удостоверения. Позже ему стали известно, что один из них был полковник фио. Прибывший следователь не производя никакие следственные действия, заявил, что следственные действия закончены и предложил всем проехать в ОМВД России по адрес. На что он (фио) стал категорически возражать, поскольку по его мнению никакие следственные действия произведены не были, «Газель» опечатана не была, у задержанного ключи от автомобиля не изымались. В момент обсуждения ситуации с прибывшими представителями руководящего состава УВД по адрес он находился перед автомобилем марка автомобиля Ларгус», водитель которого включил проблесковые маячки и начал движение на нег, хотя имел возможность двигаться в другую сторону, так как за ним машин не было. После этого, один из сотрудников полиции подошел к нему и стал хватать и толкать в сторону. В этот момент он (фио) неоднократно просил данных сотрудников полиции представиться. Через некоторое время они все же представились, конфликт был урегулирован. Никаких противоправных действий он в отношении сотрудников полиции не выполнял, наоборот требовал от сотрудников полиции, что бы они выполнили те требования, которые возложены на них законом.

В судебном заседании защитник фио адвокат фио, пояснил, что фио никакие противоправные действия в отношении сотрудников полиции не производил, на месте происшествия матом не ругался, а лишь требовал от сотрудников полиции осмотреть автомобиль «Газель» в котором находились его агитационные материалы похищенные у него, поскольку приехав на место происшествия сотрудники полиции отказывались осматривать этот автомобиль. Обратил внимание суда на то, что никаких законных требований со стороны сотрудников полиции в адрес фио не звучало. Поэтому оценивать действия фио можно только после того, как поймем законны ли были требования сотрудников полиции по отношению к фио потому, что самого факта требований мало. Следовательно, если сотрудники полиции отказываются выполнять возложенные на них законом обязанности по производству следственных действий, то и говорить о законности с их стороны не мешать им уехать нельзя. В конечном итоге, фио все-таки добился от полицейских тех действий, которые они должны были произвести по закону, а изначально они хотели просто увести задержанного и что они собирались с ним сделать никто не знает. В законе о полиции нет ни одной нормы которая бы регламентировала, что сотрудник полиции не должен представляется. За весь период происходящих действий никто не сказал фио, что он требует провести, те действия, которые не основаны на законе. Вместо этого в течении длительного времени фио говорили отойти, поскольку он мешает, просили прекратить противоправные действия, просили дать проехать машинам, при этом никакой реакции на слова фио не было. фио не пытался совершить какие-то противоправные действия, а пытался просто поговорить и объяснить, что он хочет, и когда все-таки к нему подошли начался конструктивный разговор и закончился он тем, что они увезли задержанного и «Газель». Таким образом видно, что на законные требования фио сначала, и очень долго не было никакой реакции кроме слов, не имеющих отношения к задаваемому вопросу, они просто требований что бы он им не мешали, и это не может быть расценено как законные требования сотрудников полиции. В связи с чем защитник просил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании фио пояснил, что дата он совместно со фио и фио находился на служебном автомобиле марка автомобиля Ларгус» на службе по охране общественного порядка и безопасности, когда примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о том, что в службу «02» обратился фио и сообщил, что у троллейбусной остановки, расположенной по адресу: адресдата увезли похищенную агитационную конструкцию. Прибыв на указанный адрес был обнаружен фио, которому с целью написания объяснений и заявления было предложено проследовать в дежурную часть ОМВД России по адрес на что фио отреагировал агрессивно, при этом требуя прибыть на место руководителя ОМВД. В тот момент, когда машины в который находилась оперативно-следственная группа, и задержанный собирались уехать фио перегородил им путь, на неоднократные требования освободить путь машинам не реагировал, поскольку машины стояли друг за другом, а вокруг было шумно и много людей, машины могли перхать только вперед. Через некоторое время, конфликт был урегулирован и машины уехали. Также свидетель пояснил, что лично он и другие сотрудники полиции неоднократно представлялись фио, показывали свои удостоверения, кроме того все были в форменном обмундировании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что дата в составе АП-2 на служебном автомобиле марка автомобиля Ларгус» совместно со фио находились на службе по охране общественного порядка и безопасности, когда примерно в 20 часов оперативного дежурного поступила информация о том, что в службу «02» обратился фио и сообщил, что у троллейбусной остановки, расположенной по адресу: адрес. Прибыв на указанный адрес был обнаружен фио Через некоторое время на место прибыла следственная группа на автомобиле «Форд Фокус», после того как они собирались уезжать фио перекрыл им путь, а именно встал перед автомашиной марка автомобиля Ларгус» за рулем которой он находился, следом стояла машина «Форд Фокус» у машин были включены проблесковые маячки. Он видел, как сотрудники полиции требуют от фио не мешать проезду служебного транспорта, при этом фио на их требования не реагирует. Двигаться в ином направлении машины не могли, поскольку стояли друг за другом, вокруг машин было шумно и много людей. Какие именно требования выдвигал фио он не помнит. Как разрешилась ситуация и они уехали он также не помнит.

Допрошенная по ходатайству фио и его защитника свидетель фио, которая в судебном заседании пояснила, что из социальных сетей ей стало известно о происходящем и она решила прибыть лично на место, прибыв в туда она увидала там фио и еще ряд знакомых людей. В тот момент, когда она подъехала уже была шумная толпа, все куда-то ходили и что-то кричали. В какой-то момент она увела, как фио стоит перед капотом машины марка автомобиля Ларгус» и разговаривает с людьми, среди которых также находились сотрудники полиции. В какой-то момент произошла потасовка, фио начали толкать. Через некоторое время подошел подполковник, который все это время стоял в стороне, после этого начался разговор и обсуждение плана действий. После того, как все обсудили ситуация, разрешилась спокойно и все тихо и мирно разошлись по автомашинам. Как сотрудники полиции предлагали фио отойти от машины она не слышала, они там обсуждали только план действий. Свидетель также отметила, что фио все время не стоял на одном месте, постоянно передвигался по стоянке и общался с людьми. Отметила, что на месте происходивших событий было достаточно шумно.

Допрошенная по ходатайству фио и его защитника свидетель фио пояснила, что примерно в 10 часов вечера дата прибыла по адресу адрес, поскольку прошла информация о том, что обнаружена автомашина «Газель» в которой находится краденое имущество. Об этом ей стало известно из общих чатов и личной переписки с некоторыми жителями района. Когда она прибыла на место, то увидела, как на площади стоит полицейская машина марка автомобиля Ларгус», вокруг нее стояла толпа людей, машина ни ехала. Также там еще стояла машина «Газель» и еще пара машин, все они были огорожены лентой. В какой-то момент фио подошел к полицейской машине, было шумно, каких-либо требований о том, что нужно отойти от машины она не услышала. Все это время в течении где-то 2,5-3 минут происходило физическое воздействие на фио После того, как физическое воздействие на фио прекратилось стали разбирается какие требования, предъявляются. Посуле того как им объяснили какие действия будут произведены конфликт закончился, все разошлись. Также свидетель пояснила, что не слышала требований от сотрудников полиции требований к фио не мешать проезду служебного транспорта, все это время автомобиль стоял на одном месте, и после того как были достигнуты договоренности все разъехались.

Допрошенная по ходатайству фио и его защитника свидетель фио пояснила, что дата она была свидетелем произошедших событий, и видела, как фио стоял перед полицейской машиной, при этом путь данной машине он не преграждал, поскольку машина могла двигаться задним ходом и уехать, никто не препятствовал проезду служебного транспорта, но они целенаправленно двигались в их сторону, поскольку за автомашиной марка автомобиля Ларгус» других машин не было. Также свидетель пояснила, что, когда она приехала там еще находились две машина ДПС, которые в последствии уехали.

Суд, выслушав участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена и доказана.

Так, вина фио в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата адрес №0575177, в котором отражена суть вменяемого фио в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.2-3),

- рапортами сотрудников полиции от дата и дата об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 5-7),

- объяснениями свидетеля фио, от дата о том, что дата в составе АП-2 на служебном автомобиле марка автомобиля Ларгус» г.р.з. «О9382 99» совместно с фио и фио находились на службе по охране общественного порядка и безопасности, когда примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о том, что в службу «02» обратился фио и сообщил, что у троллейбусной остановки, расположенной по адресу: адресдата увезли похищенную агитационную конструкцию. Прибыв на указанный адрес был обнаружен фио, которому с целью написания объяснений и заявления было предложено проследовать в дежурную часть ОМВД России по адрес на что фио отреагировал агрессивно и необоснованно начал провоцировать конфликтую ситуацию, при этом требуя прибыть на место руководителя ОМВД. После чего на место прибыла оперативно-следственная группа на служебном автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. «У 3250 99» и он ответственный от руководства примерно в время по окончанию проведения следственно-оперативных действий, на месте происшествия был задержан фио при этом фио продолжал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, стал препятствовал проезду служебного транспорта со включенными проблесковыми маячками в котором находились сотрудники оперативно-следственной группы и фио преграждая путь движения автомобилям собственным телом. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении данных действий фио, не реагировал (л.д. 34-35),

- объяснениями свидетеля фио от дата, о том, что дата в составе АП-2 на служебном автомобиле марка автомобиля Ларгус» г.р.з. «О9382 99» совместно со фио находились на службе по охране общественного порядка и безопасности, когда примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о том, что в службу «02» обратился фио и сообщил, что у троллейбусной остановки, расположенной по адресу: адресдата увезли похищенную агитационную конструкцию. Прибыв на указанный адрес был обнаружен фио, которому с целью написания объяснений и заявления было предложено проследовать в дежурную часть ОМВД России по адрес на что фио отреагировал агрессивно и необоснованно начал провоцировать конфликтую ситуацию, при этом требуя прибыть на место руководителя ОМВД. После чего на место прибыла оперативно-следственная группа на служебном автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. «У 3250 99» и ответственный от руководства фио примерно в время по окончанию проведения следственно-оперативных действий, на месте происшествия был задержан фио при этом фио продолжал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, стал препятствовал проезду служебного транспорта со включенными проблесковыми маячками в котором находились сотрудники оперативно-следственной группы и фио преграждая путь движения автомобилям собственным телом. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении данных действий фио, не реагировал (л.д. 35-37),

- объяснениями свидетеля фио от дата что дата в составе АП-2 на служебном автомобиле марка автомобиля Ларгус» г.р.з. «О9382 99» совместно с фио находились на службе по охране общественного порядка и безопасности, когда примерно в время от оперативного дежурного поступила информация о том, что в службу «02» обратился фио и сообщил, что у троллейбусной остановки, расположенной по адресу: адресдата увезли похищенную агитационную конструкцию. Прибыв на указанный адрес был обнаружен фио, которому с целью написания объяснений и заявления было предложено проследовать в дежурную часть ОМВД России по адрес на что фио отреагировал агрессивно и необоснованно начал провоцировать конфликтую ситуацию, при этом требуя прибыть на место руководителя ОМВД. После чего на место прибыла оперативно-следственная группа на служебном автомобиле «Форд Фокус» г.р.з. «У 3250 99» и ответственный от руководства фио примерно в время по окончанию проведения следственно-оперативных действий, на месте происшествия был задержан фио при этом фио продолжал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, стал препятствовал проезду служебного транспорта со включенными проблесковыми маячками в котором находились сотрудники оперативно-следственной группы и фио преграждая путь движения автомобилям собственным телом. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении данных действий фио, не реагировал (л.д. 38-39),

- подписками о свидетелям фио, фио, фио по делу об административном правонарушении прав и ответственности от дата (л.д. 40-42),

- видеозаписью, частично исследованной в судебном заседании, на которой зафиксированы действия фио дата, а также требования сотрудников полиции о прекращении препятствий для движения служебного транспорта (л.д. 43).

При оценке данной видеозаписи суд принимает ее в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку при ее исследовании в судебном заседании отраженные в протоколе обстоятельства нашли свое подтверждение.

Суд полностью доверяет собранным по данному делу доказательствам, и считает, что данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из доказательств суд установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Довод фио и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых не подлежит удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судом не выявлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей фио и фио у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что допрошенные свидетели ранее с фио знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют. Об обстоятельствах совершенного правонарушения свидетелям стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетелей фио, фио, фио суд отмечает, что их показания, вопреки доводам защиты не опровергают вины фио в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции оснований также не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ рапорта сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что каждый рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости данных доказательств по данному делу.

В соответствии КоАП РФ административная ответственность по наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях .

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений РФ, о защите прав человека и основных свобод, при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении административного правонарушения в отношении фио, а также норм РФ, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу, вывода о невиновности фио в его совершении по делу не установлено.

В силу Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов, письменных объяснений полицейских, фио совершил действия, нарушающие общественный правопорядок, выразившейся в преграждении движения служебного автотранспорта в связи с этим предъявление сотрудникв полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку судом установлено, что фио дата в время по адресу: адрес, необоснованно провоцируя конфликтную ситуацию, выражал агрессивное поведение по отношению к сотрудникам полиции, преграждал путь движения автомобилей сотрудников полиции собственным телом препятствовал исполнению обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на обслуживаемой адрес. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий фио, не реагировал, тем самым демонстрировала отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника об отсутствии события данного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в КоАП РФ.

Доводы защиты о неправомерных, по мнению заявителя, действиях сотрудников полиции не могут служить основанием для иного вывода по делу, поскольку объективно ничем не подтверждены, не исключают совершения правонарушения со стороны самого фио, в случае, если последний считает, что в отношении него были совершены какие-либо незаконные действия со стороны других лиц, он не лишена права обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы.

Вместе с этим, суд отмечает, что совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ фио, подтвержденное совокупностью собранных по делу доказательств, не являлось провокацией со стороны сотрудников полиции.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении фио наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: получатель – УФК по адрес (УВД по адрес), ИНН 7719108599, КПП 771901001, Банк: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, р/с 40101810045250010041, КБК 18811690020026000140, УИН 18880077192065751772.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Измайловский районный суд адрес в качестве документа, подтверждающего исполнение назначенного наказания.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио