Определение суда апелляционной инстанции

33а-1167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Малаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Корсака И.В. – Табаковой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по административному делу № 2а-345/2019 по административному исковому заявлению Корсака И.В. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Корсак И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнении требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить Корсаку И.В. полную и подробную информацию о всех принятых мерах и совершенных исполнительных действиях.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Лигал Компани» в его пользу денежных средств.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В том числе не принято решение о взыскании исполнительского сбора, а также о привлечении должника к административной ответственности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Корсака И.В. – Табакова О.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных возможных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО «Лигал Компани» было возбуждено исполнительное производство № 35529/18/77022-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Лигал Компани» в пользу Корсака И.В. денежных средств в размере 90 363,93 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, налоговый орган и кредитные организации, однако имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства, выявлено не было.

Кроме того, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора.

Также был осуществлен выход по месту нахождения должника, в результате которого было установлено, что аренда помещения прекращена с 16.09.2018 года.

Имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

Кроме того, 07.03.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

Из содержания указанного Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом из и указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного Закона об исполнительном производстве само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корсака И.В. – Табаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи