Определение суда апелляционной инстанции

судья Бадрак Е.Е. . дело № 33-14089/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С.,

судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Варга Юлии Михайловны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. (гражданское дело № 2-5663/19), которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Варга Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Варга Юлии Михайловны в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» образовавшуюся за период с 20.11.2018 по 30.05.2019 задолженность по кредитному договору № ***от 20.12.2017 в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) рублей *** копейки.

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Варга Ю.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № *** от 20.12.2017, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит, которым ответчик воспользовалась, однако от исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также предусмотренных договором выплат уклонилась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 20.11.2018 по 30.05.2019 включительно задолженность в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании Московского городского суда Варга Ю.М., представитель АО «ЮниКредит Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 20.12.2017 между истцом и ответчиком Варга (до смены фамилии - Кириченко) Ю.М. был заключен потребительский кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого истцом ответчику в безналичном порядке на открытый кредитором заемщику на основании заявления на комплексное банковское обслуживание текущий счет № *** на условиях срочности, возвратности и платности были перечислены денежные средства в размере *** руб. на срок до 20.12.2022 под 13,90% годовых за пользование кредитом (пункты 1,2,4 индивидуальных условий), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком, аннуитетными платежами в размере *** руб. ежемесячно.

Как следует из Условий плановое погашение задолженности возникает у клиента в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у неё перед банком просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем 07.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 29.04.2019 в размере *** руб., из которых: *** руб. –основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб.– неустойка на сумму долга, *** руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, однако задолженность в течение 30 дней от даты направления заключительного требования заемщиком в полном объеме погашена не была.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 20.11.2018 по 30.05.2019 задолженность по договору № *** от 20.12.2017 в сумме *** руб., из которых: *** руб. – просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** руб. - текущие проценты на просроченный основной долг, *** руб. – штрафные проценты за нарушение договорных обязательств.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенному между кредитором и заемщиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривала, на наличие явных арифметических ошибок не указала, альтернативный расчет суду не представила.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в сумме *** руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила *** руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: