Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-10795/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» по доверенности Нечаевой В.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5487/2019, которым постановлено:

Исковые требования Ивасюк ОЛ к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о защите прав потребителя, признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 10.2 договора №***** участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 г. и пункт 10.2 договора №*****участия в долевом строительстве от 13 ноября 2018 г., заключенных между Ивасюк ОЛ и ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Ивасюк ОЛ 335 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 90 000 руб., 10 000 руб. в качестве расходов на представителя, 1 500 руб. в качестве нотариальных расходов, а всего взыскать 446 500 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб. в качестве государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивасюк О.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.10.2017 между сторонами был заключен договор договора участия в долевом строительстве № *****, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира № *****, расположенная по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2. Цена договора определена в размере *****руб. ***** коп. Также 13.11.2018 между сторонами был заключен договор договора участия в долевом строительстве № *****. В соответствии условиями данного Договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: машиноместо *****, *****, общая проектная площадь *****кв.м. Цена договора определена в размере *****руб. В соответствии с п.5.1 Договоров, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – IV квартал 2018 года, в соответствии с п.5.2. Договоров срок передачи квартиры – II квартал 2019 года, тем самым предельный срок в который ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до 30.06.2019. Между тем, в установленные договорами срок объекты долевого строительства участнику долевого строительства истцу переданы не были. Претензия, направленная в адрес застройщика оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по Договору № ***** в размере 617 689 руб. 59 коп., неустойку по Договору № *****в размере 76 694 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы 1 500 руб., штраф, а также просила суд признать п.10.2 Договора о договорной подсудности недействительным.

Истец Ивасюк О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Никитина Е.М., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения к иску, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо».

В заседание судебной коллегии истец Ивасюк О.Л., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо»не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 333, 421, 422, 431 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2017 между сторонами был заключен договор договора участия в долевом строительстве № *****, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира № *****, расположенная по адресу: г*****, общая проектная площадь *****кв.м. Цена договора составила*****руб. ***** коп.

Судом также установлено, что 13.11.2018 между сторонами был заключен договор договора участия в долевом строительстве № *****, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: машиноместо *****, *****, общая проектная площадь *****кв.м. Цена договора составила *****руб.

Обязательства по оплате Договоров в предусмотренных размерах, истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с п.5.1 Договоров срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – IV квартал 2018 года, в соответствии с п.5.2. Договоров срок передачи квартиры – II квартал 2019 года, тем самым предельный срок в который ответчик должен передать объекты долевого строительства установлен до 30.06.2019, однако в предусмотренные договорами срок объекты долевого участия истцу переданы не были.

Поскольку объекты долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренные договорами сроки переданы не были, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № *****за период с 01.07.2019 по 06.11.2019 в размере 573 568 руб. 91 коп. (10 260 624,50 × 129 × 2 × 1/300 × 6,50%), а по Договору № *****за период с 01.07.2019 по 06.11.2019 в размере 71 216 руб. 60 коп. (1 274 000 × 129 × 2 × 1/300 × 6,50 %).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по Договору № *****в размере 300 000 руб. и по Договору № *****в размере 35 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определен судом в размере 90 000 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Также учитывая положения ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и разрешая требования истца о признании недействительными пункта 10.2 №*****участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 года и пункта 10.2 договора №*****участия в долевом строительстве от 13 ноября 2018 года, предусматривающие подсудность рассмотрения спора Лефортовским районным судом г. Москвы, суд правомерно удовлетворил данные требования, ссылаясь на то, что рассматриваемые правоотношения подпадают по действие Закона "О защите прав потребителей", и требование истца о признании недействительными пунктов договоров заявлено законно и обоснованно, так как пункты 10.2 вышеуказанных договоров прямо противоречат праву потребителя на альтернативную подсудность.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по Договору № *****до 300 000 руб., по Договору № *****до 35 000 руб., и штрафа в размере 90 000 руб. является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с застройщика неустоек в необоснованных и завышенных размерах неизбежно приведет к коллапсу организации застройщика и нарушению прав участников долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно и оснований для последующего снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: