Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009952-40

№ 2-5487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5487/19 по иску Ивасюк О. Л. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о защите прав потребителя, признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивасюк О.Л. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор договора участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ. В соответствии условиями Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира № 159, расположенная по адресу: г. Москва, *, общая проектная площадь 69,9 кв.м. Цена договора определена в размере * руб. 50 коп. В соответствии с п.5.1 Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – IV квартал 2018 г., в соответствии с п. 5.2. Договора срок передачи квартиры – II квартал 2019 г., тем самым предельный срок в который ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до 30.06.2019 г. Между тем, в установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу передан не был.

13.11.2018 г. между сторонами был заключен договор договора участия в долевом строительстве № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ. В соответствии условиями Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: машиноместо 563, г. Москва, *, общая проектная площадь 13,25 кв.м. Цена договора определена в размере * руб. 00 коп. В соответствии с п.5.1 Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – IV квартал 2018 г., в соответствии с п.5.2. Договора срок передачи квартиры – II квартал 2019 г., тем самым предельный срок в который ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до 30.06.2019 г. Между тем, в установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу передан не был.

В соответствии с Договорами, ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, в соответствии с ответом ответчик отказал в выплате неустойки. Истец, просит взыскать с ответчика неустойку по Договору № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ с учетом уточнения исковых требований в размере * руб. 59 коп., неустойку по Договору № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ в размере * рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. 00 коп., нотариальные расходы * руб., штраф. Кроме того, истец просит признать п.10.2 Договора о договорной подсудности недействительным.

Истец Ивасюк О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Никитина Е.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения к иску, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения‚ предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Статьей 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор договора участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ.

В соответствии условиями Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: квартира № 159, расположенная по адресу: г. Москва, *, общая проектная площадь 69,9 кв.м.

Свои обязательства по оплате Договора в размере * руб. 50 коп. истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – IV квартал 2018 г., в соответствии с п. 5.2. Договора срок передачи квартиры – II квартал 2019 г., тем самым предельный срок в который ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до 30.06.2019 г.

Между тем в установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу передан не был.

Также, судом установлено, что 13.11.2018 г. между сторонами был заключен договор договора участия в долевом строительстве № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ.

В соответствии условиями Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: машиноместо 563, г. Москва, *, общая проектная площадь 13,25 кв.м.

Своим обязательства по оплате Договора в размере * руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 Договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – IV квартал 2018 г., в соответствии с п.5.2. Договора срок передачи квартиры – II квартал 2019 г., тем самым предельный срок в который ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до 30.06.2019 г.

Между тем в установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства истцу передан не был.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объекты долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренные Договорами сроки переданы не были, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ за период с 01.07.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере * руб. 91 коп. (* × 129 × 2 × 1/300 × 6,50%), а по Договору № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ за период с 01.07.2019 г. по 06.11.2019 г. в размере * руб. 60 коп. (* × 129 × 2 × 1/300 × 6,50 %).

Между тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка по настоящему делу несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер по Договору № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ до * руб., а по Договору № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ до * руб.

В силу абз.1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз.2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, потребителям предоставляют возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Из содержания пунктов 7, 10 ст.29 ГПК РФ также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в Договоры положения о месте рассмотрения споров и разногласий по договорам не в соответствии с Законом о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, вследствие чего такие положения не могут быть признаны соответствующим закону.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Ивасюк О.Л., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере * руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие лишь на подготовке дела к судебному разбирательству) и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере * руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивасюк О. Л. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о защите прав потребителя, признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 10.2 договора №РП2-М6/ДДУ-05-070159/ВЦ-4069-БСТ участия в долевом строительстве от 23 октября 2017 г. и пункт 10.2 договора №РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ участия в долевом строительстве от 13 ноября 2018 г., заключенных между Ивасюк О. Л. и ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо».

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Ивасюк О. Л. * руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, * руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере * руб., * руб. в качестве расходов на представителя, 1 500 руб. в качестве нотариальных расходов, а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы * (*) руб. в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 г.