Мотивированное решение

Дело № 2-5659/2019

УИД 77RS0010-01-2019-009894-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5659/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование которого указал, что дата около время по московскому времени на припаркованный в установленном месте на придомовой территории дома 17/2 по адрес в адрес принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль фио, регистрационный знак ТС, упало дерево, что повлекло механические повреждения транспортного средства и привело к причинению ущерба в размере сумма Ответственность по благоустройству и содержанию территории общего пользования, в том числе парков, скверов, дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, и иных объектов благоустройства постановлениями Правительства Москвы от дата № 146-ПП и от дата № 299-ПП возложена на управляющую организацию, которой является наименование организации. Поскольку постановлением Правительства Москвы от дата № 743 (в редакции от дата) контроль по состоянию зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика установленный независимым экспертом наименование организации размер ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам. При этом указала, что на дату события ее обязательная автогражданская ответственность была застрахована по Закону Об ОСАГО, однако страховая выплата по полису ОСАГО в данной ситуации не предусмотрена, в связи с чем к страховщику с заявлением о признании случая стразовым не обращалась, страхового возмещения не получала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд явилась, возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. При этом указала, что управляющей организацией надлежащим образом осуществляется контроль состояния зеленых насаждений по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела, деревья на указанной территории были исследованы дата, по результатам был составлен акт обследования территории, согласно которому по спорному адресу деревьев на вырубку не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются данным с сайта АИС «Реестр зеленых насаждений адрес». Настаивала на том, что причиненный в результате падения дерева на транспортное средство истца ущерб возник по причине игнорирования истцом опубликованного на официальном сайте ГУ МЧС России по адрес дата предупреждения о неблагоприятных погодных явлениях (дождь, гроза, ветер при грозе с порывами 17-22 м/с) и рекомендаций парковать автомобили в гаражи либо парковать их вдали от деревьев. Таким образом, вины ответчика в причинении ущерба нет.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, дав представленным сторонами доказательствам оценку в совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль фио, регистрационный знак ТС.

дата около время по московскому времени на припаркованный в установленном месте на придомовой территории дома 17/2 по адрес в адрес принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль фио, регистрационный знак ТС, упало дерево, что повлекло механические повреждения транспортного средства.

Как следует из представленного истцом постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП № 10925 от дата) в результате падения дерева на припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, автомобиль фио, регистрационный знак ТС, указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: разбито переднее лобовое стекло, также имеются вмятины на крыше автомобиля, вмятина на левой стойке, расположенной между передним лобовым стеклом и левой дверью. От удара упавшего дерева образовался дефект внутренней стойки, расположенной около передней двери. Также имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия по всему автомобилю. Считается, что данные механические повреждения произошли неумышленно, в результате падения дерева, чему были установлены свидетели.

дата истцом организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению № 1783-0519 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Поскольку оценка ущерба ответчиком не оспаривалась и проведена специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом саморегулирующейся организации оценщиков, оснований сомневаться в объективности которого у суда не имеется, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа в сумме сумма

дата истцом в адрес ответчика представлено заявление о возмещении причиненного в результате указанного события ущерба, которое оставлено, согласно отзыва наименование организации от дата № 254, без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, вызванного вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что дата наименование организации комиссионно было проведено обследование территории по адресу: адрес, согласно которому комиссией установлено, что обязательных признаков, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП п. 2 приложения к постановлению Правительства Москвы от дата № 822-ПП, к назначению деревьев, произрастающих по спорному адресу на вырубку не обнаружено.

Из представленных к отзыву ответчика скриншота с сайта АИС «Реестр зеленых насаждений адрес» и приложения к ситуационному плану по спорному адресу без даты указанные обстоятельства не отслеживаются.

Сведений об осмотре конкретного упавшего дерева и анализ аварийной ситуации с учетом СП 42.133330.2011 и «Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», не имеется.

Однако, дата комиссионным актом наименование организации подтверждается падение дерева породы тополь на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль истца. Выводов о причине падения дерева акт не содержит.

Оценивая доводы ответчика о том, что вина в повреждении в результате падения дерева принадлежащего на праве собственности транспортного средства истца лежит на фио ввиду того, что ею проигнорировано размещенное на официальном сайте ГУ МЧС по адрес экстренное сообщение о неблагоприятных метеорологический явлениях от дата (в время), согласно которому по прогнозам синоптиков Росгидромет до 21 часа дата в Москве ожидается местами кратковременный дождь, гроза, при грозе усиление ветра 12-17 м/с, то согласно сообщению наименование организации по данным наблюдений ближайшей к дому 17/2 по адрес в адрес метеорологической адрес (Балчуг) с 15 до 18 часов дата наблюдалась малооблачная погода, при температуре воздуха 23,9 градусов по Цельсию, относительная влажность 54 %, северо-восточный ветер со скоростью 1 м/с при его максимальной скорости 5 м/с, без дождя.

При этом после время температура воздуха снизилась до 16,1 градусов по Цельсию, влажность воздуха 93%, ветер от штиля до 7 м/с с ливневым дождем и грозой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на время дата метеорологических условий, повлекших падение дерева на припаркованное истцом на придомовой территории по месту жительства транспортное средство не имелось, что противоречит позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований к наименование организации, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Постановление Госстроя РФ от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственный учреждений адрес и государственный унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» в рамках проведения эксперимента создано наименование организации (п. 1.2, ), на которое, согласно п. 2.1.10 возложена обязанность по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом РФ» наименование организации, как правопреемник ГУ ИС, является заказчиком и получателем бюджетных средств по статье бюджета адрес «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом порядок выполнения работ по объектам озеленения регламентируется постановлением Правительства Москвы от дата № 743 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» (в редакции от дата), которым установлено, что контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу зашиты зеленых насаждений. Оценка состояния зеленых насаждений осуществляется: долгосрочная оценка (полная инвентаризация) один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка два раза в год; оперативная оценка по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления и усыхания зеленых насаждений.

С учетом приведенных выше положений подзаконных правовых актов, анализа ситуации, исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что на наименование организации возложены функции по контролю состояния зеленых насаждений, таким образом суд полагает, что ответчик должен был и мог предвидеть возможность наступления аварийной ситуации, связанной с падением дерева, но не предпринял надлежащих мер по ее предотвращению. Поскольку обязанность контроля состояния зеленых насаждений, перечисленными выше нормативными актами возложена на ответчика и данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу, суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в указанном выше размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом документально подтвержденные расходы на оплату проведения оценки размера причиненного транспортному средству ущерба, которые составили сумма, а также на оплату государственной пошлины при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио