Решение

77RS0010-01-2019-009876-74

№2-5543/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 декабря 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правлоцкого Александра Евгеньевича к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Правлоцкий А.Е. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, мотивируя свои исковые требования тем, что проживает в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 8. 27 августа 2016 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 697EI-6, на площадке для автомобильного транспорта, расположенной вдоль домов №10 и №12 по ул. Константина Федина. В 16 часов одно из близстоящих деревьев надломилось и часть дерева упала на припаркованные автомобили, что причинило принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, постановлением от 06 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 144 525,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 144 525,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.

Истец Правлоцкий А.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства Москвы №1018 от 09.11.1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

В соответствии с п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 августа 2016 года принадлежащему истцу транспортному средству Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 697EI-6 199, в результате падения дерева причинены механические повреждения.

Постановлением от 06 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, при этом протоколом осмотра места происшествия зафиксированы причиненные автомобилю повреждения.

Согласно представленному истцом заключению о размере причиненного вреда №126/19 от 23.08.2019, составленному ООО «Бюро консалтинга и оценки», стоимость ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 697EI-6 199, составляет 144 525 руб.

Обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, по адресу г. Москва, ул. Константина Федина, д. 10, возложены на ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, выраженных в ненадлежащем контроле состояния зеленых насаждений. Таким образом, ответчик ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» доказательств отсутствия своей вины не представил, в связи с чем его доводы об отсутствии доказательств вины ответчика суд находит несостоятельными.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» виновность в причинении ущерба истцу не опровергнута, ущерб причинен по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим контролем состояния зеленых насаждений, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного 27 августа 2016 года.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» и нанесенным ущербом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом о размере причиненного вреда №126/19 от 23.08.2019, составленным ООО «Бюро консалтинга и оценки», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак 697EI-6 199 составляет 144 525,00 руб., поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, иного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате падения на автомобиль снега и наледи суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле наименование организации не доказало возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, при определении объема повреждений и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом о размере причиненного вреда №126/19 от 23.08.2019, составленным ООО «Бюро консалтинга и оценки», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы оценщика, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу Правлоцкого А.Е. денежных средств в размере 144 525,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В связи с рассмотрением данного спора истцом Правлоцким А.Е. понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу Правлоцкого А.Е. госпошлины в размере 4 211 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Правлоцкого Александра Евгеньевича к ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Правлоцкого Александра Евгеньевича с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» возмещение ущерба 144 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 23.12.2019 года