Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009840-85

Дело № 2-5990/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5990/2019 по иску Ахполовой Я. А. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахлопова Я.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № РП2-М2/ДДУ-01-01-001/ВЦ-4989-БНТ от 26.01.2018 г. за период с 01.04.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере * руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, ссылаясь на то, что 26.01.2018 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-01-001/ВЦ-4989-БНТ, объектом долевого строительства которого явилась двухкомнатная квартира № 1 на плане этажа, на 1 этаже, ориентировочной (проектной) общей площадью 65,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме корпуса М02 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства) по адресу: г. Москва, *. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме * руб. 30 коп. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-01-001/ВЦ-4989-БНТ от 26.01.2018 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства – I квартал 2019 г. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства был передал только 10.09.2019 г.

Истец Ахлопова Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Воронцова Д.А., который заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо», Нечаева В.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, однако указала, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.01.2018 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-01-001/ВЦ-4989-БНТ, объектом долевого строительства которого явилась двухкомнатная квартира № 1 на плане этажа, на 1 этаже, ориентировочной (проектной) общей площадью 65,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме корпуса М02 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства) по адресу: г. Москва, *.

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме * руб. 30 коп.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-01-001/ВЦ-4989-БНТ от 26.01.2018 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства – I квартал 2019 г.

Между тем объект долевого строительства участнику долевого строительства был передал только 10.09.2019 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № РП2-М2/ДДУ-01-01-001/ВЦ-4989-БНТ от 26.01.2018 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – I квартал 2019 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого строительства был передан истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № РП2-М2/ДДУ-01-01-001/ВЦ-4989-БНТ от 26.01.2018 г. за период с 01.04.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере * руб. 32 коп. являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до * руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере * руб.

Оснований же для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы не имеется, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахполовой Я. А. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Ахполовой Я. А. * руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, * руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы * (*) руб. в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 г.