Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009848-61

№ 2-6649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6649/19 по иску Дашкина Г. Д. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора», АО СК «Стерх» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дашкин Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора», АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, указав, что 30 января 2019 г. принадлежащему ему автомобилю *, г.р.з. *, находившемуся возле дома по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.54, в ходе работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи были причинены механические повреждения. Ответчик ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» является управляющей компанией вышеуказанного дома, а АО СК «Стерх» - страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность управляющей компании. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора», в которой просил возместить причиненный ущерб, однако в ответе управляющая компания указала, что ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам застрахована АО СК «Стерх». АО СК «Стерх» по обращению истца не признало произошедшее событие страховым случаем и указало на необходимость обращения по вопросу возмещения ущерба к ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора».

Дашкин Г.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ЭЦ «Независимость», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. 09 коп., стоимость проведения оценки составила * руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по проведению оценки истец просит суд взыскать с ответчиков.

Истец Дашкин Г.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» и АО СК «Стерх» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, ранее представили возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца Дашкина Г.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дашкин Г.Д. является собственником автомобиля марки *, г.р.з. *, 2008 года выпуска.

30 января 2019 г. в ходе очистки кровли многоквартирного дома 54 по ул. Щербаковская в г. Москве, припаркованный возле данного дома автомобиль истца получил механические повреждения, что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец Дашкин Г.Д. обратился с заявлением в правоохранительные органы, а затем – в ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора», являющееся управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 03 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Дашкина Г.Д. отказано.

Также данным постановлением установлено, что 30 января 2019 г. сотрудниками ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» действительно проводилась очистка крыши от снега по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.54.

Как указал истец Дашкин Г.Д., автомобиль находился на размеченном для стоянки месте, данный участок в связи с проведением работ огорожен не был.

Данные обстоятельства представителем ответчика ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» не опровергнуты.

ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора», ссылаясь на наличие договора страхования гражданской ответственности с АО СК «Стерх», указало Дашкину Г.Д. на необходимость обратиться в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Дашкина Г.Д. от 15 февраля 2019 г., АО СК «Стерх» ответом от 05 июня 2019 г. указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и рекомендовало обратиться в ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» за возмещением ущерба, причиненного имуществу.

В досудебном порядке претензия истца от 23 июля 2019 г. о возмещении ему стоимости причиненного ущерба ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» удовлетворена не была.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией многоквартирного дома своих обязанностей, в связи с чем заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» об отсутствии доказательств вины Общества в причинении ущерба имуществу истца суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы документа, а, кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» самостоятельно обращалось в АО СК «Стерх», направляя материалы по случаям, которые представлялись страховыми, в том числе по случаю Дашкина Г.Д.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена именно на ответчика ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора», действиями сотрудников которого при очистке крыши многоквартирного дома от снега было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, поскольку из материалов, представленных стороной истца и ответчика ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора», следует, что между последним и АО СК «Стерх», у которого Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2481 от 27 октября 2019 г. отозваны лицензии на осуществление страхования, возник гражданско-правовой спор в рамках заключенного ранее договора гражданской ответственности СГО №112465/МСК от 15 января 2019 г.

В соответствии с отчетом №У0619/37, подготовленным ЭЦ «*», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, г.р.з. *, 2008 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет * руб. 09 коп., с учетом износа – * руб. 09 коп.

Оснований ставить под сомнение указанный отчет у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к нему приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет ЭЦ «*» и положить его в основу принимаемого решения.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» в пользу Дашкина Г.Д. в качестве возмещения ущерба * руб. 09 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец был вынужден понести расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу Дашкина Г.Д. с ответчика ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора», а именно в размере * руб.

Также в пользу Дашкина Г.Д. с ответчика ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная гора» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 81 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашкина Г. Д. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора», АО СК «Стерх» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 района «Соколиная гора» в пользу Дашкина Г. Д. * руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, * руб. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, * руб. 81 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * (*) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Дашкина Г.Д. к АО СК «Стерх» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 13 января 2020 г.