Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009823-39

№ 2-5992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5992/19 по иску Кутейниковой О. М. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кутейникова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № БИГ-К5-25 от 13.12.2017 г. за период с 18.09.2018 г. по 26.08.2019 г. в размере * руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере * руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что 13.12.2017 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № БИГ-К5-25, объектом долевого строительства которого явилась квартира , условный проектный номер 25, состоящая из 2-х комнат, на 6-м этаже, общей проектной площадью 66 кв.м., в 17-ти этажном многоквартирном доме (корп.1 согласно проекту) с подземным гаражом на 100м/мест по адресу: Московская область, * (напротив ул. *), строительный (почтовый, резервный) адрес жилого дома (присвоенный Администрацией г. Котельники): Московская область, *. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме * руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № БИГ-К5-25 от 13.12.2017 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 г. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

Истец Кутейникова О.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о причинах неявки его не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, письменных возражений в адрес суда не направило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.12.2017 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № БИГ-К5-25, объектом долевого строительства которого явилась квартира , условный проектный номер 25, состоящая из 2-х комнат, на 6-м этаже, общей проектной площадью 66 кв.м., в 17-ти этажном многоквартирном доме (корп.1 согласно проекту) с подземным гаражом на 100м/мест по адресу: Московская область, * (напротив ул. *), строительный (почтовый, резервный) адрес жилого дома (присвоенный Администрацией г. Котельники): Московская область, *.

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме * руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № БИГ-К5-25 от 13.12.2017 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 г.

Между тем объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № БИГ-К5-25 от 13.12.2017 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2017 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого строительства был передан истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № БИГ-К5-25 от 13.12.2017 г. за период с 18.09.2018 г. по 26.08.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб. 10 коп. (* руб. х 343 (кол-во дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до * руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере * руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутейниковой О. М. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Кутейниковой О. М. неустойку в размере * руб., * руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 г.