Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

адрес

фио

11-237/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты в общей сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор потребительского займа №2018 - 1431358 на сумму сумма на срок до дата по ставке 817,6 % годовых, что в течение срока составляет сумма. Денежные средства в размере сумма ответчиком были получены дата Однако, каких-либо платежей в счет погашения займа от ответчика не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные в период с дата по дата, сниженные до сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решением мирового судьи от дата исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты в общей сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что размер процентов ограничен истцом в двукратном размере, чего суд не применил, при этом, расчет процентов, примененный истцом, соответствует закону.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что дата между сторонами был заключен договор потребительского займа №2018-1431358 на сумму сумма на срок до дата включительно по ставке 817,6 % годовых, следовательно, в течение срока до дата включительно, сумма процентов составляет сумма.

Денежные средства в размере сумма ответчиком были получены дата

Каких-либо платежей в счет погашения микрозайма от ответчика не поступало, в деле таких доказательств не имеется, ответчиком, извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, таких доказательств в суд не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование микрозаймом в размере 817,6% за период, составляющий 291 день, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, является верным и основан на верном толковании закона.

Согласно договору микрозайма от дата срок его возврата был определен до дата включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно договора микрозайма от дата заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с дата (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от дата, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ред. от дата, действовавшего на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов по договору в рамках действия договора до дата составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца за период с дата по дата (265 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,63% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дата, то есть на момент заключения договора в дата, в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных в деле доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио