Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

№ 11-242/2019

УИД: 77MS0300-01-2019-000485-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и пени по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио, поданной на решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио и фио, проживающим в квартире №23, расположенной по адресу: адрес, о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма, а также пени в размере сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, действующий также в интересах ответчика фио по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики фио и фио с указанным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой указывают на несогласие с расчетом задолженности и пени, представленным истцом и принятым судом. Также ссылаются на то, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена в отсутствие ответчика фио, а ответчик фио привлечен к участию в деле на той стадии судебного разбирательства, когда, по мнению ответчиков, это запрещено нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, судом не верно исчислен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, действующих также в интересах ответчика фио по доверенности, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца наименование организации.

Выслушав фио, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио являются собственниками квартиры №23, расположенной по адресу: адрес, а истец во исполнение договора энергоснабжения в данную квартиру предоставляет электроэнергию.

За период с дата по дата за ответчиками числится задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма, на сумму которой истцом начислены пени за несвоевременную оплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, регулирующими отношения, возникающие по договорам энергоснабжения, признал факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате электроэнергии.

При этом, учитывая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что часть задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков, возникла за пределами трехлетнего срока до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о ее взыскании (с дата по дата), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере сумма за период с дата по дата

В связи с частичным взысканием задолженности за указанный выше период суд также взыскал с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере сумма

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части неверного применения мировым судьей положений о сроках исковой давности к части заявленного периода возникновении задолженности заслуживают внимания, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что изначально наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №300 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика фио задолженности за период с дата по дата

Соответствующий судебный приказ от дата отменен определением мирового судьи дата (л.д.7). С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился дата.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском дата, то есть по истечении шести месяцев с моменты отмены соответствующего судебного приказа, срок исковой давности подлежал исчислению мировым судьей по общим правилам как истекший за период с дата по дата, и с ответчиков подлежала взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма

В связи с указанным выше периодом образования задолженности с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию пени за просрочку оплаты, начисленные в порядкеч.14 ст.155 ЖК РФ за период с дата по дата, в размере сумма

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежали взысканию с ответчиков в размере сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в части удовлетворенных исковых требований, поскольку судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, последствия пропуска которого подлежали применению к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивную часть решения мирового судьи подлежит внесению указание на отказ истцу в остальной части исковых требований, поскольку, несмотря на наличие соответствующего вывода в описательно-мотивировочной части решения, таковой в его резолютивной части не изложен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата в части удовлетворенных исковых требований изменить.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №300 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио – без удовлетворения.

фио Агамов