Мотивированное решение

Дело № 2-5334/19 77RS0010-01-2019-009638-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Сомовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/19 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику С.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № * в размере 191 776,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 035,53 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик СГ.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Учитывая, что дело в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 18.09.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме 167 605,58 руб. на срок 1462 дня и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 20.12.2016 ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 19.01.2017, которая заемщиком была частично погашена после выставленного заключительного требования в размере 12 500 руб., за счет которых кредитор списал проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору составляет 137 262,85 руб., из которых: основной долг – 135 462,85 руб., неустойка за пропуски платежей – 1 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако, поскольку ответчиком заключительное требование на дату обращения с иском в суд не исполнено, в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства на счет № * не внесены истцом в соответствии с общими условиями предоставления кредитов начислил за период с 20.01.2017 по 20.07.2017, то есть за 182 дня неустойку в размере 0,2 %, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 191 776,53 руб., из которых: основной долг – 135 462,85 руб., неустойка за пропуски платежей – 1 800 руб., неустойка – 54 513,68 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Заявленная по иску неустойка за неоплату заключительного счета-выписки также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем суд находит, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного суду расчета истца, из суммы задолженности размер неустойки за период с 20.01.2017 по 20.07.2017 составляет 54 513,68 руб.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размеры заявленных неустоек, суд находит, что заявленные размеры неустоек явно несоразмерны просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки (платы) за период с 20.01.2017 по 20.07.2017 до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумму 157 262,85 руб., из которых: основной долг – 135 462,85 руб., неустойка за пропуски платежей – 1 800 руб., неустойка – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 035,53 руб., в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № * в размере 157 262 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 035 рублей 53 копейки, а всего 162 298 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья В.А. Павлова