Мотивированное решение

Дело № 2а-344/2019 77RS0010-01-2019-009575-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Сомовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-344/19 по административному исковому заявлению Ф.Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Б.М.В., старшему судебному приставу Измайловского ОСП УФССП России по Москве Ц.Т.С., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Б.М.В.

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Б.М.В., старшему судебному приставу Измайловского ОСП УФССП России по Москве Ц.Т.С., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Б.М.В., указывая в обоснование заявленных требований, что административным истцом в Измайловский ОСП УФССП России по Москве был подан исполнительный лист № ФС * от 25 декабря 2017 года, выданный Измайловским районным судом города Москвы. 21 декабря 2018 года административному истцу вернули исполнительный лист и передан акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 13 августа 2018 года. Считает, что за 6 месяцев судебным приставом-исполнителем Б.М.В. не было предпринято никаких действий. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, также не был уведомлен о судебном заседании в арбитражном суде, был лишен возможности взыскать положенную ему по закону сумму согласно решению суда. 8 февраля 2019 года административным истцом была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя и его бездействие, которая рассмотрена старшим судебным приставом Измайловского ОСП УФССП России по Москве Ц.Т.С., согласно письменному ответу постановление и действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Считает, что указанные факты свидетельствуют о системном подходе к бездействию всего Измайловского ОСП УФССП России по Москве, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.М.В. незаконным.

Административный истец Ф.Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве, административный ответчик – старший судебный пристав Измайловского ОСП УФССП России по Москве Ц.Т.С., представитель заинтересованного лица ООО «*» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Б.М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 марта 2018 года в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС * от 25 декабря 2017 года, выданный Измайловским районным судом города Москвы. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям в размере 180 648,88 руб., в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя Ф.Е.Г.

16 марта 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № *.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника.

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Должник по данному адресу не обнаружен.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и регистрирующих органов, установлено, что счета и имущество у должника отсутствует.

Запросы о ходе исполнительного производства в Измайловский РОСП не поступали, канцелярией отдела не зарегистрированы. Взыскатель своим правом на ознакомление с исполнительным производством не воспользовался.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

13 августа 2018 года исполнительное производство № * окончено п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «О исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию, был возвращен в Измайловский РОСП.

Согласно электронной базе АИС заявлений, запросов от конкурсного управляющего ООО «*» Ч.А.П. в период с 16 марта 2018 года по 21 декабря 2018 года в Измайловский РОСП не поступало.

21 декабря 2018 года исполнительный лист выдан под роспись взыскателю для дальнейшего направления конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа по взысканию с должника ООО «*» в пользу административного истца денежных средств не исполнены, по причине недостаточности имущества должника, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем Б.М.В. незаконном бездействии.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, в пределах его полномочий, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа, законных прав и интересов Ф.Е.Г. не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ф.Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Б.М.В., старшему судебному приставу Измайловского ОСП УФССП России по Москве Ц.Т.С., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Б.М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Судья В.А. Павлова