Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009711-84

№ 2-6033/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6033/2019 по иску Гречка Ю. А. к ООО «Символ права» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречка Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Символ права» с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 13.01.2019 г. между сторонами был заключен Договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец – оплатить их. Свои обязательства по оплате в размере * руб. истец исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В связи с изложенным, истец просит заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы.

Истец Гречка Ю.А., его представитель, действующий на основании ордера и доверенности, адвоката Дигмар Ю., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.01.2019 г. между ООО «Символ права» (Исполнитель) и Гречка Ю.А. (Заказчик) был заключен Договор № 521/П/19 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: выезд в интересах Гречка Ю.А. в ООО «*», для ведения переговоров по вопросу денежных выплат в связи с полученной травмой на производстве,

а Заказчик обязался оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что юридические услуги по Договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

1. Выработка правовой позиции – 25% от стоимости Договора,

2. Подготовка претензии, жалоб, проекта искового заявления – 25% от стоимости Договора,

3. Выезд в ООО «МКС Сервис» - 50% от стоимости Договора.

По каждому этапу исполнения Договора, указанному в п.1.2 Договора, Исполнитель и Заказчик подписывают Акт выполненных работ (п.1.7 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора Стоимость услуг Исполнителя по Договору составила * руб.

Сумма авансового платежа при заключении договора составляет * руб. оставшаяся сумма в размере * руб. Заказчиком оплачивается в срок до 19.01.2019 г.

Факт оплаты Гречка Ю.А. указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 13.01.2019 г., 17.01.2019 г. и 21.01.2019 г.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что во исполнение принятых не себя по договору обязательств ответчиком выработана правовая позиция по вопросу защиты трудовых прав (изложена в письменном виде), а также составлена претензия «о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве», переданная ООО «*» 03.04.2019 г.

Представленные же ответчиком в материалы дела проекты жалоб в Государственную инспекцию труда в г. Москве и Прокуратуру г. Москвы, а также искового заявления Гречка Ю.А. к ООО «*» в Мещанский районный суд г. Москвы, приложенные к акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 521/П/18 от 13.01.2019 г., подписанный 12.04.2019 г. лишь генеральным директором ООО «Символ права», судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по Договору от 13.01.2019 г. обязательств не принимаются, поскольку доказательств ознакомления Гречка Ю.А. с данными документами, а также их направление в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.2 ст.1, пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

10.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности, надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств в полном объеме, не представлено, требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что последним была выработана правовая позиция по вопросу защиты трудовых прав (изложена в письменном виде), а также составлена претензия «о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве», переданная курьером ООО «*» 03.04.2019 г., в результате чего при оценке стоимости оказанных услуг суд исходит из условий заключенного между сторонами Договора, а также практики, установившейся при оплате услуг такого рода, в результате чего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере * руб. (* руб. – 25% (выработка правовой позиции) – 15% (подготовка претензии, передачи претензии курьером)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд оснований для их удовлетворения не находит по тем основаниям, что конкретные сроки оказания услуг в договоре от 13.01.2019 г. сторонами согласованы не были; 10.04.2019 г. истец отказался от исполнения договора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере * руб. 23 коп., поскольку с момента отказа истца от исполнения договора и до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Гречка Ю.А., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере * руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме * руб. являются завышенными и подлежат снижению до * руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу Гречка Ю.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста доверенности 77 АГ 0589657, выданной сроком на один год, следует, что Гречка Ю.А. уполномочил ООО «*» представлять его интересы во всех государственных органах и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами, перед любыми коммерческими и некоммерческими организациями, перед ООО «*» и ООО «Символ права» с правом проведения переговоров и подачи любых документов, получения ответов, оплаты пошлин и сборов, а также выполнять иные действия направленные на исполнение настоящего поручения; вести от его имени гражданские, административные и уголовные дела во всех судах судебной системы на территории РФ (в том числе в Верховном суде РФ), у мировых судей, в Арбитражных судах.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. 84 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречка Ю. А. к ООО «Символ права» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Символ права» в пользу Гречка Ю.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 23 коп., * руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, * руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере * руб., а всего взыскать * (*) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Символ права» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020 г.