Решение

дело № 2-5905/2019

УИД 77RS0010-01-2019-009692-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 декабря 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шумиловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Шумиловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание ответчик не явился, отзывов и возражений на иск не представлено. При этом ответчик извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду месту своего жительства, согласно данных, указанных им при заключении договора и сведений о регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между истцом ООО «Сетелем Банк» (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен Договор № *** от 31.01.2019 года о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условий которого истец на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение автомобиля BMW и иные нужды в общей сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался своевременно возвратить предоставленные ему кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора и графика платежей - 07-го числа каждого месяца по *** руб., кроме последнего платежа.

Условиями кредитного договора было также предусмотрено право истца потребовать досрочного исполнения обязательств по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Как следует из представленных в деле документов, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, и ответчиком был приобретён автомобиль BMW 3 SERIES, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору, погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.07.2019 г. составляет в общей сумме *** руб., из которой: основанной долг непогашенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму *** руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрен залог приобретённого ответчиком транспортного средства – легкового автомобиля BMW 3 SERIES, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.

С учетом периода и размера кредитной задолженности суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество – не имеется.

Согласно представленного истцом заключения об оценке транспортного средства, которое ничем не опровергнуто, рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля BMW 3 SERIES, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, составляет *** руб.

При изложенных обстоятельствах суд обращает взыскание на автомобиль BMW 3 SERIES, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, путём продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шумиловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с Шумиловой Светланы Владимировны задолженность по Договору № *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рубля *** копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, легковой автомобиль BMW 3 SERIES, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 23.12.2019 года