Решение

77RS 0010-01-2019-009700-20

№2-6551/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что фио был принят на работу в наименование организации (наименование организации) на должность помощника согласно Трудовому договору №000716-16-0001 от дата и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000709-П-0001 от дата в офис продаж, расположенный в адрес. С ответчиком был заключен Договор б\н от дата об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. дата ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №002017-У-0001 от дата трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. дата в офисе продаж «Е904» (адрес: адрес) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е904» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма. По данному факту ответчиком были даны объяснения в соответствии с требования ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «Е904» был заключен Договор №Е904/08-2018/1 от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е904». По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/1311-СЗ от дата. Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма, а также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е904». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла сумма, однако ответчиком возмещена не была. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался судом по месту жительства, однако, уклонялся от получения судебных повесток, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника помимо прочего в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио принят на работу в наименование организации (наименование организации) на должность помощника согласно Трудовому договору №000716-16-0001 от дата и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000709-П-0001 от дата в офис продаж, расположенный в адрес.

С ответчиком был заключен Договор б\н от дата об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

дата ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №002017-У-0001 от дата трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

дата в офисе продаж «Е904» (адрес: адрес) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е904» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма

По данному факту ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованием ст. 247 ТК РФ в соответствии с которыми ответчик отрицал причастность к недостаче.

С коллективом офиса продаж «Е904» был заключен Договор №Е904/08-2018/1 от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е904».

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/1311-СЗ от дата.

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма, а также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е904».

Материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла сумма, однако ответчиком возмещена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, поскольку в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, допущены нарушения, что привело к причинению материального ущерба работодателю.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании сумма законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерба в размере в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Измайловский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио