Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-009587-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре Сомовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/19 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику П.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № * в размере 487 164 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 071 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик П.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Учитывая, что дело в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрено по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика, а также представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 31.10.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 409 115,85 руб. на срок 1824 дня и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 31 % годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 28.08.2016 ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 28.09.2016, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 28.08.2016 составляет 485 991 руб., из которых: основной долг – 395 884,39 руб., проценты – 55 429,72 руб., неустойка – 34 677,81 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако, поскольку ответчиком заключительное требование на дату обращения с иском в суд не исполнено, в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства на счет № * не внесены истцом в соответствии с общими условиями предоставления кредитов начислил за период с 28.08.2016 по 28.09.2016, то есть за 32 дня неустойку в размере 0,2 % на сумму заключительного требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 487 164,61 руб., из которой: основной долг – 395 884,39, проценты – 55 429,72 руб., плата за пропуск минимального платежа – 34 677,81 руб., неустойка – 1 172,69 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Заявленная по иску неустойка за неоплату заключительного счета-выписки также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем суд находит, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного суду расчета истца, из суммы задолженности размер неустойки (платы) за пропуск платежей составляет 34 677 руб. 81 коп.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер заявленной неустойки, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерным просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (платы) за пропуск платежей до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумму 459 486 руб. 80 коп. из которых: основной долг невозвращенного кредита – 395 884 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 55 429 руб. 72 коп., плата (неустойка) за пропуск платежей – 4 000 руб., неустойка за неоплату заключительного счета-выписки за период с 28.08.2016 по 28.06.2016 – 1 172 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 071 руб. 65 коп., в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к П.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.Л. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № * в размере 459 486 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2019 года.

Судья В.А. Павлова