Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-25097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-5551/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Н. Н.В. – Петрухиной С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройресурс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Н. Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2017 года между домами № 5 и № 7 стр. 1 по ул. Павла Корчагина в г. Москве в результате падения дерева поврежден припаркованный автомобиль «Лада Калина 219420», гос.номер *, принадлежащий истцу на праве собственности. Н. Н.В. считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного падением дерева на ее автомобиль, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению ущерба. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 324,71 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил. С учетом изложенного Н. Н.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 253 324,71 руб., расходы на получение справки о погодных условиях в сумме 2 284,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2019 произведена замена ответчика на ООО «Инвестстройресурс», поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем Обществу, и обслуживанием которого ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» не занималось, в связи с чем, дело передано в Измайловский районный суд г. Москвы, к подсудности которого относится адрес ООО «Инвестстройресурс».

Истец Н. Н.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Петрухиной С.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройресурс» - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управы района Алексеевский г. Москвы - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Н. Н.В., представитель третьего лица Управы района Алексеевский г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы адвоката Петрухину С.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев поступившие по запросу коллегии материалы гражданского дела № 2-3174/2018, заслушав объяснения представителя истца Петрухиной С.А., возражения представителя ответчика Жуковой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2017 года на принадлежащий истцу автомобиль Лада Калина 219420, государственный регистрационный знак *, который был припаркован между домами № 5 и № 7 стр. 1 по ул. Павла Корчагина в г. Москве, произошло падение дерева, в результате чего указанный транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 01.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно общедоступной информации, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что в Москве ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром во второй половине дня 29.05.2017; согласно данным метеорологических станций ФГБУ «Центральное УГМС» скорость ветра в г. Москве достигала 18-24 м/с; сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения многочисленных деревьев, срывал кровли с домов, поднимал в воздух рекламы и мусор. Синоптики ФГБУ «Центральное УГМС» еще 28.05.2017, за сутки до происшествия, прогнозировали усиление ветра 29.05.2017 до 17-22 м/с, а за три часа до шторма выпустили предупреждение о сильном дожде с грозой, местами с градом, и ветер до 17-22 м/с. Главное управление МЧС России по г. Москве предупредило, что во время непогоды возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта.

Согласно представленному истцом заключению № 17-05304-2, выполненному ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 320 321,83 руб., с учетом износа – 253 324,71 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ООО «Инвестстройресурс» ответственности не несет.

При этом суд отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево до его падения было поврежденным или больным, не представлено.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы .

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими .

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

По настоящему делу судом установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ООО «Инвестстройресурс».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено, а также подтверждается полученными по запросу суда материалами гражданского дела № 2-3174/2018 по иску Измайлова А.Ю. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

В соответствии с «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно справке Росгидрометцентра от 18 февраля 2019 г. № 497, - 29 мая 2017 г. в период с 15 до 18 часов по адресу: * было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер с максимальной скоростью 18 м/с (л.д. 13 - 14).

В Руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в и , указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра сослался на представленную указанную справку Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах, основания для вывода об исполнении ответчиком надлежащем образом своих обязательств, как того требуют положения ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, доводы ответчика о том, что поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия), - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств о выпуске в период падения дерева штормовых предупреждений.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ответчиком 29 мая 2017 года в г. Москве, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к обстоятельствам, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, - в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, обосновывая свои выводы положениями ГК РФ, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд первой инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на принадлежащей Обществу территории.

При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Вместе с тем, в нарушение требований ГПК РФ и ГК РФ, ответчик не представил доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено. А потому, возражения ответчика в данной части коллегия отвергает.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию незаконного решения, а потому, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Н. Н.В.

Определяя размер возмещения ущерба, коллегия исходит из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 253 324 рубля 71 копейка, согласно отчету истца, который отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, равно как разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 284 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые коллегия полагает разумными, соразмерными объему нарушенного права, категории спора и объему проделанной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей 09 копеек

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Н. Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестстройресурс» в пользу Н. Н.В. в счет возмещения ущерба 253 324 рубля 71 копейку, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 284 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей 09 копеек.

Председательствующий:

Судьи: