Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Семенова Н.А. Гражданское дело № 33-15603/2020

Номер дела в суде 1-ой инстанции № 2-6205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Дубровского ... на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В иске Дубровскому ... отказать;

установила:

Дубровский А.В. обратился в суд с иском к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский открытый институт» (далее также ОАНО «МОИ»), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 112875 руб., компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная с 15.05.2019 по 25.12.2019, в размере 14128,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Дубровский А.В. ссылался на то, что 03.09.2018 был принят на работу в Негосударственное образовательное учреждение высшего образования Московский технологический институт (НОУ ВО МосТех), которое 05.02.2019 реорганизовано путем присоединения к ОАНО «МОИ», на должность заведующего кафедрой менеджмент с окладом в размере 60 000,00 руб. на основании трудового договора №86/18 от 03.09.2018. Трудовой договор был прекращен 14.05.2019 по инициативе работника. За период работы с сентября по февраль количество отработанных им часов педагогической нагрузки превысило годовую норму (100 часов) на 566,25 часов. В соответствии с приказами №38, №39 от 23.07.2018 данная переработка с учетом предельного норматива – не более 300 часов подлежала оплате ответчиком на условиях почасовой оплаты, однако оплачена не была, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубровский А.В. в апелляционной жалобе.

Истец Дубровский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАНО «МОИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ОАНО «МОИ».

Проверив материалы дела, выслушав истца Дубровского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю .

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с . Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 N 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из Порядка определения учебной нагрузки.

В соответствии с ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения закреплены в к приказу N 1601,

Согласно к приказу N 1601 для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам, с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава.

Согласно приказа N 1601 соотношение учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научной, творческой, исследовательской, методической, подготовительной, организационной, диагностической, лечебной, экспертной, иной, в том числе связанной с повышением своего профессионального уровня), в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определяется локальным нормативным актом организации в зависимости от занимаемой должности работника.

Таким образом, на педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, согласно приложения N 2 к приказу N 1601 может распространяться положение об установлении на учебный год соотношения учебной нагрузки педагогических работников и другой деятельности, учитывая, что для указанного преподавательского состава установлена фиксированная 36-часовая рабочая неделя, в пределах которой дифференцированно - в зависимости от конкретного наименования должности профессорско-преподавательского состава - должно устанавливаться соотношение учебной нагрузки и другой работы в порядке, определенном приложения N 2 к приказу N 1601.

Судом установлено, что между Дубровским А.В. и НОУ ВО МосТех, правопреемником которого является ОАНО «МОИ», 03.09.2018 был заключен трудовой договор №86/18, по условиям которого Дубровский А.В. был принят на работу к ответчику на должность заведующего кафедрой в структурном подразделении: кафедра менеджмента, на 0,1 ставки, с установленным должностным окладом в размере 60000 руб. в месяц.

Пунктом 16 трудового договора от 03.09.2018 №86/18 определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с объемом учебной нагрузки (педагогической работы) продолжительностью не более 36 часов в соответствии с индивидуальным планом при работе на полную ставку.

Нормы учебной нагрузки, порядок определения соотношения учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом, в пределах установленной продолжительности рабочего времени в спорный период времени у ответчика определялись приказом от 23.07.2018 №38 «Об утверждении и введении в действие норм педагогической нагрузки научно-педагогических работников в 2018-2019 учебном году».

Годовая педагогическая нагрузка, оплачиваемая в рамках должностного оклада, для сотрудников, занимающих административные должности, определена, в частности, для заведующего кафедрой, обеспечивающего выпуск студентов от 100 до 200 человек в год - 200 часов; для заведующего кафедрой, обеспечивающего выпуск студентов более 200 человек в год – 100 часов (п. 5 приказа от 23.07.2018 №38).

Из представленной истцом электронной переписки следует, что с приказом от 23.07.2018 №38 Дубровский А.В. был ознакомлен 17.10.2018.

14.05.2019 трудовой договор, заключенный сторонами, был расторгнут по инициативе работника.

Судом также установлено, что 01.08.2019 ОАНО «МОИ» с Дубровским А.В. был заключен договор №104-19-МТИ на выполнение работ/оказание услуг с физическим лицом гражданином РФ, предметом которого являлось оказание преподавательских услуг с 01.08.2019 по 31.08.2019. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 30.08.2019 услуги были оказаны, оплата по договору произведена ответчиком платежным поручением №1985 от 04.09.2019.

Возражая против иска, представитель ответчика представил суду выписки из табелей учета рабочего времени за сентябрь 2018 г. – февраль 2019 года, из которых усматривается, что в спорный период времени Дубровским А.В. работа в должности заведующего кафедрой осуществлялась в пределах установленного для него трудовым договором объема учебной нагрузки (педагогической работы) продолжительностью не более 36 часов в неделю, ответ Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.08.2019, в котором указано, что на момент завершения проверки по обращениям Дубровского А.В. по вопросу невыплаты заработной платы в ОАНО «МОИ» задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, положениями заключенного сторонами трудового договора, приказа от 23.07.2018 №38, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Дубровскому А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за превышение норм педагогической нагрузки, исходя из того, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом дополнительной работы, превышения им нормы учебных часов на 566,265 час. в период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г., суду не представлено, условиями трудового договора, заключенного сторонами, работнику предусматривалась заработная плата в виде должностного оклада, задолженности по выплате которой у ответчика перед истцом не имеется, договор на оказание преподавательских услуг на условиях почасовой оплаты сторонами не заключался.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в соответствии с требованиями Порядка от 22.12.2014 N 1601 объем учебной нагрузки оговорен сторонами в заключенном трудовом договоре, соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы определено ответчиком соответствующим локальным нормативным актом организации - приказом от 23.07.2018 №38 «Об утверждении и введении в действие норм педагогической нагрузки научно-педагогических работников в 2018-2019 учебном году», с которым истец также был ознакомлен.

При этом факт возложения ответчиком на истца, занимающего должность заведующего кафедрой, непосредственно учебной нагрузки свыше установленной годовой нормы, как в пределах, так и за пределами предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашел, приказов о поручении выполнения дополнительной учебной нагрузки работодателем в отношении истца не издавалось, соответствующих соглашений об увеличении объема нагрузки, определяющих в том числе, условия о количестве часов учебной нагрузки, размере почасовой оплаты, сторонами не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы свыше начисленной и выплаченной работодателем, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, у суда не имелось.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, производные требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку ее выплаты, равно как и требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежали.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам: распечатке электронной переписки, скриншотам экрана, составленному истцом расчету, заявлениями работников кафедры о предоставлении отпуска, договору от 01.08.2019 об оказании услуг, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные документы обоснованно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими правомерность заявленных исковых требований, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и выполнением истцом дополнительной работы по поручению работодателя не усматривается; скриншоты переписки не позволяют возможным установить фактических отправителей сообщений, принадлежность электронных почтовых ящиков, форма предоставления доказательства предполагает возможность неограниченного внесения изменений в текст сообщений, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении указанных ходатайств судом нарушены не были.

Доводы истца о неверной оценке судом обстоятельств заключения договора от 01.08.2019 №104-19-МТИ на выполнение работ/оказание услуг, которым ответчик, по мнению истца, признал факт наличия задолженности по заработной плате, не могут быть признаны состоятельными, исходя из того, что условиями данного договора не регулировались отношения сторон, существовавшие в период их трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: