Мотивированное решение

77RS 0010-01-2019-009623-57

Дело № 2-6205/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Образовательной наименование организации о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата истец был принят на должность заведующего кафедрой менеджмент в Негосударственное образовательное учреждение высшего образования Московский технологический институт, в соответствие с Приказом от дата №347-лс. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №86/18 от дата. дата НОУ ВО МосТех реорганизовано путем присоединения к Образовательной наименование организации. дата трудовой договор прекращен по инициативе истца. За время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Размер заработной платы истца согласно трудового договора №86/18 от дата составлял сумма в месяц (окладная часть). В соответствие с п.14 трудового договора №86/18 от дата Работодатель имеет право выплачивать работнику доплаты, надбавки, премии в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами НОУ ВО МосТех. Согласно приказу №38 от дата «Об утверждении и введении в действие норм педагогической нагрузки научно-педагогических работников в 2018-2019 учебном году», годовая педагогическая нагрузка, оплачиваемая в рамках должностного оклада, определяется согласно следующей норме: заведующий кафедрой, обеспечивающей выпуск студентов более 200 человек в год - 100 часов. Кафедра менеджмента, заведующим которой являлся истец, выпускала более 200 человек в год. Согласно приказу №39 от дата «О размере почасовой оплаты за оказание преподавательских услуг в 2018-2019 учебном году», с дата установлен следующий размер почасовой оплаты за оказание преподавательских услуг, выполняемых научно-педагогическими работниками института по программам высшего образования и среднего профессионального образования для обеспечения учебного процесса в адрес на 2018/2019 учебный год: кандидат наук, доцент сумма/академический час. Согласно письму непосредственного руководителя истца - декана факультета фио, количество подтвержденных часов педагогической нагрузки, отработанных истцом с сентября по февраль, составило 666,25 часов. Таким образом, переработка сверх годовой нормы в 100 часов, оплачиваемой в рамках должностного оклада, составила: 666,25-100=566,25 часов. Учитывая предельный норматив почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год, общая сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила: 300 * сумма = сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требований поддержал, уточнив, что с ним работодатель заключил договор № 104/19-МТИ на выполнение работ (оказания услуг) с физическим лицом гражданином от дата на 74,25 академических часов, а на 666,25 академических часов не заключил, пообещав заключив позже, но не заключил и как следствие не оплатил его работу.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием для прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата истец принят на должность заведующего кафедрой менеджмент в Негосударственное образовательное учреждение высшего образования Московский технологический институт, в соответствие с Приказом от дата №347-лс.

дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №86/18.

Согласно п. 2 трудового договора, работа по настоящему трудовому договору для работника является основной в объеме 1,0 ставки.

В соответствии с п. 6 трудового договора, размер заработной платы истца составляет сумма в месяц (оклад).

В соответствие с п.14 трудового договора №86/18 от дата Работодатель имеет право выплачивать работнику доплаты, надбавки, премии в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами НОУ ВО МосТех.

дата НОУ ВО МосТех реорганизовано путем присоединения к Образовательной наименование организации.

дата трудовой договор прекращен по инициативе истца.

дата между фио и Образовательной наименование организации заключён договор № 104/19-МТИ на выполнение работ(оказания услуг) с физическим лицом гражданином РФ.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к договору от дата по качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет, услуги заказчиком оплачены.

В соответствии п. 1.4. Приказа Минобрнауки России от дата N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с Приказом №38 от дата «Об утверждении и введении в действие норм педагогической нагрузки научно-педагогических работников в 2018-2019 учебном году», в случае превышения предельного общего объема педагогической нагрузки оплата нагрузки штатным преподавателям осуществляется на основе условий почасовой оплаты.

Как указывает истец, количество подтвержденных часов педагогической нагрузки, отработанных истцом с сентября по февраль, составило 666,25 часов, переработка сверх годовой нормы в 100 часов, оплачиваемой в рамках должностного оклада, составила: 666,25-100=566,25 часов.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу, поскольку судом не установлено и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик должен

оплатить работы (услуги) оказанные истом, а также задолженность по заработной плате.

При этом суд учитывает положения ст.ст.420,421,779,781,783 ГК РФ, согласно которым

договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей;

граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

по договору возмездного оказания услуг (оказания услуг по обучению) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании анализа указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к вывод, о том, поскольку стороны не стояли в договорах отношениях, оснований для взыскания с ответчка сумм, заявленных истцом не имеется.

Доказательства, представленные истцом, письмо непосредственного руководителя истца - декана факультета фио, в котором отражено превышение предельного общего объема педагогической нагрузки, скриншоты переписки не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательства, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, с учетом предмета и основания исковых требований.

Представленный истцом расчет трудовой деятельности не свидетельствует о наличии задолженности по начислению и выплате заработной платы перед истцом, поскольку такой расчет сделан истцом самостоятельно, без надлежащего удостоверения работодателя.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что согласно Положения об оплате труда, утвержденное приказом №дата от дата размер должностного оклада работника определяется в трудовом договоре с работником.

Должностной оклад выплачивается работнику пропорционально отработанному им времени в учетном периоде (п. 2.2.1), поскольку указанное положение устанавливает порядок установления доплат компенсационного характера, стимулирующего характера, а также премий.

Вместе с тем, в отношении истца не издавались приказы об установлении доплат компенсационного характера, доплат стимулирующего характера, премий.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что согласно письму Государственной инспекции труда в адрес от дата, направленном в адрес истца, указано на отсутствии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом на момент завершения проверки.

Иные доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства, в обосновании своих требований, не имеют правового значения при разрешения настоящее спора.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в части невыплаченной заработной платы.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, поэтому суд отказывает фио в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выплат, морального вреда, как требований, производных от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

решил :

в иске фио отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио