Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-10680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коновалова В.Н. по доверенности Дубининой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу №2-5391/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коновалова ВН к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму страховой премии в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2018 между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, одновременно с которым между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования. Страховая премия по договору страхования составила ***** руб. и была включена в сумму кредита. 28.09.2018 истец направил ответчикам заявления с требованием возвратить оплаченную страховую премию, которые остались последними без удовлетворения. Кроме того, истец полагает оплату им страховой премии вынужденной, а само страхование - навязанной услугой.

Истец Коновалов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 435, 438, 450, ГК РФ, , ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, положениями ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны АО «Русский Стандарт Страхование», поскольку истцом к заявлению на возврат суммы страховой премии не была приложена копия паспорта, ответа на запрос о предоставлении данного документа от истца не последовал, а лично истец в страховую компанию не обращался. Отказывая в удовлетворении иска к ответчику АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции указал, что указанное лицо стороной договора страхования не является, исполнило лишь письменное распоряжение клиента Коновалова В.Н. о перечислении денежных средств в размере *****руб. с его банковского счета в пользу указанного клиентом третьего лица - АО «Русский Стандарт Страхование», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2018 года между Коноваловым В.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №*****, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере ***** руб. сроком на ***** месяцев с уплатой за пользование кредитом *****% годовых.

При заключении кредитного договора Коновалов В.Н. выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в АО «Русский Стандарт Страхование». Страховая премия составила ***** руб., срок страхования – *****месяцев.

Из материалов дела также следует, что цена страховой услуги в размере ***** руб. в полном объеме поступила на счет Страховщика - АО «Русский Стандарт Страхование».

Страховые случаи перечислены в разделе 4 Договора страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «*****» №***** от 20.09.2018.

28.09.2018 истец направил в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» и Банка претензии с требованием о возврате оплаченной суммы страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Как следует из п.7.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, расторжение Договора страхования при отказе Страхователя от Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования, полученного Страховщиком.

При отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом Договор страхования прекращается со дня его заключения, если иное не установлено соглашением сторон. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования.

Более того, согласно Указаниям Банка России от 21.08.2017 N 4500-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовал, приведенные выше положения законодательства не учел, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что истец отказался от договора страхования 28.09.2018, то есть в течение 14 дней со дня его заключения (п. 7.2 Правил страхования), договор страхования прекратил свое действие, АО «Русский Стандарт Страхование» в течение 10 рабочих дней был обязан возвратить истцу страховую премию, однако свою обязанность не исполнил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коновалов В.Н. вправе требовать взыскания с АО «Русский Стандарт Страхование» страховой премии в размере *****руб., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что к заявлению на возврат страховой премии истцом не была приложена копия паспорта, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Кроме того, к настоящему иску истцом была приложена копия паспорта, однако и после обращения истца в суд денежные средства ему возращены не были.

Удовлетворяя требования Коновалова В.Н. о взыскании страховой премии, судебная коллегия находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный судебной коллегией с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено в суде первой инстанции и, учитывая обстоятельства дела, имеются основания для её применения, поскольку сумма штрафа в размере 30 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности у судебной коллегии не имеется, поскольку из содержания доверенности на представителя не следует, что указанная доверенность выдана исключительно для представления интересов заявителя именно по данному гражданскому делу.

Коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения иска к АО «Банк Русский Стандарт», поскольку материалами дела установлено, что денежные средства в счет уплаты страховой премии были по поручению истца переведены на счет АО «Русский Стандарт Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2300 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Коновалова ВН удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Коновалова ВН страховую премию в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Председательствующий

Судьи: