Решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009603-20

№ 2-5431/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431/19 по иску Михальчука А. С. к ООО МФК «Кредит 911» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук А.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «Кредит 911», ссылаясь на то, что 27.11.2018 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита (займа) № 917872. Пунктом 13 Договора предусмотрено право займодавца без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что, по мнению истца, противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, п.4 Договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования на период действия договора займа. Требования истца, направленное в адрес ответчика, о расторжении договора потребительского кредита было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор займа № 917872 от 27.11.2018 г., признать п.4 и 13 Договора недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Истец Михальчук А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Шилкина Д.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем .

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.11.2018 г. между Михальчук А.С. и ООО МФК «Кредит 911» был заключен Договор потребительского кредита (займа) «Народный» № 917872, в соответствии с которым Михальчуку А.С. были предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. на срок – 24 недели под 317,545% годовых.

Факт ознакомления и полного согласия с условиями Договора подтверждено акцептом Михальчука А.С., совершенным путем подписания Договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условие о процентной ставке было известно истцу до заключения договора, и он был согласна с этими условиями.

Таким образом, при заключении договора, у истца была возможность, в случае несогласия с условиями о порядке погашения кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отказаться от его заключения или предложить заключить договор на других условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что договор является для истца кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для него условиях.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом, в п.3 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заключения договора с ответчиком на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства.

Заявления Михальчука А.С. о кабальности сделки носят голословный характер.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Михальчук А.С. вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Михальчуком А.С. договора потребительского кредита предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа истец был ознакомлена с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание ст.179 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, для признания условий договора № 917872 от 27.11.2018 г., не имеется.

Доказательств превышения размера процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, установленных сторонами в договоре, среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений заимодавцем своими правами, материалами дела не представлено.

Доводы истца о том, что, будучи слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав истца, в исковом заявлении не приведено.

Таким образом, положения кредитного договора о размере процентной ставке за пользование кредитом, неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора.

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 Договора Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика, при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства. При уступке прав (требований) по Договору Кредитор вправе передавать персональные данные Заемщика в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Доводы истца о недействительности указанного пункта договора в связи с тем, что права требования могут быть переданы Займодавцем лицу, не обладающему правом осуществления банковской деятельности, суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями, на которых был заключен договор займа, предусмотрено право Займодавца на уступку своих прав и обязательств по договору, на что истец выразил свое согласие.

Данных о том, что условия договора предусматривают, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а также о том, что данный договор содержит какие-либо ограничения относительно возможности уступки права требования, не представлено.

Под третьим лицом в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющегося стороной в договоре, то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Следовательно, право уступки третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо предусмотрено кредитным договором.

Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено.

Действующее законодательство в качестве стороны кредитного договора называет специальный субъект - банк или иную кредитную организацию, которые именуются кредитором (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Уступка банком (иной кредитной организации) своего права требования к заемщику третьему лицу не влечет перемены стороны в кредитном договоре. В результате совершения цессии стороной по кредитному договору по-прежнему остается банк или иная кредитная организация. Соответственно, осуществление цессии никаким образом не затрагивает правила ГК РФ, предусматривающие в качестве стороны кредитного договора специальный субъект - банк или иную кредитную организацию.

Совершение уступки права требования для кредитного договора имеет иные последствия. В обязательстве по возврату заемщиком денежных средств место банка (иной кредитной организации) занимает третье лицо. Такая замена полностью соответствует нормам гражданского права, поскольку согласно ГК РФ в качестве специального субъекта может выступать сторона соответствующего договора, а не сторона обязательства.

Истец не указал, чем именно нарушаются его права в связи с уступкой прав требования.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Личность кредитора в подобной ситуации, не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств того, что возможная уступка прав требования может повлиять на исполнение им денежных обязательств.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михальчука А. С. к ООО МФК «Кредит 911» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 г.