Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

УИД: 77RS0010-01-2019-009253-03

3/12-183/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с бездействием следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непредставлении ответа на адвокатский запрос от дата №34.

Заявитель, а также следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку следователем дан ответ на адвокатский запрос.

Изучив, изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из представленных материалов дата адвокат обратился в адрес следователя с адвокатским запросом с просьбой предоставить копии процессуальных документов, принятых по результатам проверки по факту ДТП, произошедшего дата с участием его доверителя фио

дата адвокат обратился с аналогичным запросом, который предоставил в следственный орган нарочно.

Согласно п. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В судебном заседании установлено, что дата следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, дан ответ на адвокатский запрос от дата, согласно которому следователь сообщат, что в рамках проверки по материалу КУСП дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата отменено заместителем начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, проверка была возобновлена. С данным ответом следователь направляет в адрес заявителя копии процессуальных документом.

Таким образом, учитывая, что обращение заявителя было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в разумные сроки и в соответствии с требованиями законодательства, доводы заявителя суд признает несостоятельными и не находит оснований для признания бездействия следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющим его доступ к правосудию, а потому настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – адвокатом фио в интересах фио на бездействие следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио