Определение суда апелляционной инстанции

судья: Агамов В.Д.

адм. дело №33а-421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-297/2019 по административному иску Борзенко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве, Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Борзенко Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Ю.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О., Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № * допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в ненаправлении в его (Борзенко Ю.В.) адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2019 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Борзенко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец Борзенко Ю.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Борзенко Ю.В., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 того же Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 этого Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа серии ФС № *, выданного Измайловским районным судом г.Москвы в соответствии определением суда от 8 апреля 2016 года, и заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. 10 апреля 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*, предметом которого является взыскание с Борзенко Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 233 517 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 года в рамках данного исполнительного производства с Борзенко Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере 16 346,23 руб.

Копия данного постановления направлена в адрес Борзенко Ю.В. 21 июня 2019 года, что подтверждено соответствующим почтовым реестром (л.д.15-17).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что требования действующего законодательства по направлению в адрес Борзенко Ю.В. по месту его жительства, указанному в определении суда об утверждении мирового соглашения, копии постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем исполнены в установленные сроки, в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что факт направления в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора не доказан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении в адрес Борзенко Ю.В. соответствующей копии, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: