Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18123/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину России, холостому, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ в отношении фио по подозрению в совершении в соучастии с неустановленным лицом открытого хищения имущества у гражданина фио с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата

Срок расследования по уголовному делу продлен до дата

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на необоснованность судебного постановления от дата, указывает, что изложенные следователем в ходатайстве доводы и приведенные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, судом не учтено, что фио трудоустроен, характеризуется положительно, молод, длительное время проживает в Москве, помогает родным, гражданин России, имеет возможность на период расследования находиться под домашним арестом в квартире у своего родственника. Одновременно адвокат указывает, что следствием неверно представлены сведения о причиненном преступлением ущербе и что суд необоснованно отказал защите в отложении судебного заседания и рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие фио. Автор жалобы просит постановление судьи изменить, применить к фио домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена к фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности данного обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации фио длительное время не проживает, удостоверяющих личность документов не имеет, при допросах пояснял, что не работает, кроме того, он обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое до настоящего времени следствием не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы в части несогласия с установленным в ходе следствия размером причиненного преступлением ущерба не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, дата судебное заседание было проведено судом первой инстанции без участия обвиняемого на основании ст. 109 п. 13 УПК РФ - в связи с невозможностью доставки в суд фио по состоянию здоровья, что было документально подтверждено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: