Определение суда апелляционной инстанции

судья: Агамов В.Д.

адм. дело №33а-8266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал №Ма-463/2019 по административному исковому заявлению Пивикова Сергея Александровича к ГБУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» в лице филиала №4 о признании решения и действий незаконными

по частной жалобе представителя Пивикова С.А. по доверенности Стрепетковой А.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пивиков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» в лице филиала №4, в котором просил признать незаконным решение и действия по постановке его на профилактическое наблюдение в связи с заболеванием «Психическое и поведенческое расстройства вследствие злоупотребления психостимуляторов, с пагубными последствиями»; обязать исключить сведения о нахождении его на таком наблюдении в период со 02.07.2014 по 28.08.2015 гг. и запретить передавать такие сведения третьим лицам.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в принятии административного искового заявления Пивикова С.А. было отказано.

В частной жалобе представитель Пивикова С.А. по доверенности Стрепеткова А.А. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов судов фактическим данным, нарушении норм процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, и исходил из того, что заявленные Пивиковым С.А. требования разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку административный истец фактически оспаривает доказательства, характеризующие его личность, по уголовному делу, оценка которых возможна только по правилам УПК РФ и при вынесении приговора по конкретному делу; самостоятельная проверка законности оспариваемых решений и действий, в частности, в порядке КАС РФ не допускается.

Согласиться с такими выводами суда не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводам заявления Пивикова С.А., о том, что уголовное дело в отношении него уже рассмотрено судом, приговор постановлен, вступил в законную силу и какого-либо несогласия с ним заявитель не выражает, уголовное дело рассматривалось в особом порядке; а также противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, право обжаловать в суд фактически любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, если они нарушают, иным образом затрагивают права лица.

При таких данных, оснований полагать, что заявитель может быть лишен такого права требовать в судебном порядке проверки законности оспариваемых им решений и действий ГБУЗ Департамента здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии» в лице филиала №4, не имеется.

Вместе, с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», такие требований заявителя с учетом субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений в порядке административного судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежат, поскольку не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ; нормы последнего не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав заявителя от решений и действий учреждений, связанных с профилактическим наблюдением состояния здоровья; судебная защита прав и законных интересов лица, указывающего в рассматриваемом случае о допущенных по отношению к нему нарушениях его гражданских прав, осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, только оно предполагает надлежащую проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешение спора по существу.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

С 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие иной процессуальный порядок; в частности, не предусматривающий оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 451-ФЗ), по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления на основании пунктов 3 и 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с направлением материала по заявлению Пивикова С.А. в суд первой инстанции для обсуждения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии к производству суда, наличия (отсутствия) предусмотренных законом препятствий этому.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Пивикова С.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Р.Б. Михайлова