Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009381-07

№ 2-5428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5428/19 по иску Золотовского Д. С. к ООО «Ремонт-Экспресс» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Золотовский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт-Экспресс», в котором указал, что 10.05.2018 г. между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № МТЗ-15/301727, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по ремонту объекта истца по адресу: г. Москва, *, а истец – принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений, составила * руб. Сроки выполнения работ были установлены с 30.08.2018 г. по 30.10.2018 г. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Между тем, принятые на себя обязательства по Договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выполненные работы имеют недостатки, что отражено в заключении строительно-технической экспертизы, нарушены сроки окончания работ. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика * руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы, * руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, * руб. в счет компенсации морального вреда, * руб. в счет расходов по оплате экспертизы, * руб. в счет расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, * руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Истец Золотовский Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Костромина К.В., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, который указал, что поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, все требования, кроме требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере * руб.

Представитель ответчика ООО «Ремонт-Экспресс», действующая на основании доверенности, Николаева Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.05.2018 г. между ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» (Подрядчик) и Золотовским Д.С. (Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № МТЗ-15/301727, в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства осуществить работы по ремонту Объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, *, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору) составляет * руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что дата начала работ – 30.05.2018 г., дата окончания работ – 01.09.2018 г.

Дополнительным соглашением к Договору № МТЗ-15/301727 от 10.05.2018 г., подписанному ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» (Подрядчик) и Золотовским Д.С. (Заказчик) 10.07.2018 г., внесены изменения п.2.1 Договора, согласно которым стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Договору) составляет * руб.

25.08.2018 г. ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» (Подрядчик) и Золотовским Д.С. (Заказчик) было подписано Дополнительное соглашение о продлении сроков к Договору № МТЗ-15/301727 от 10.05.2018 г., согласно которому срок окончания работ был установлен как 30.09.2018 г.

Дополнительным соглашением о продлении сроков к Договору № МТЗ-15/301727 от 10.05.2018 г., подписанным сторонами 25.09.2018 г., срок окончания работ установлен как 30.10.2018 г.

Дополнительным соглашением о продлении сроков к Договору № МТЗ-15/301727 от 10.05.2018 г., подписанным сторонами 25.10.2018 г., срок окончания работ установлен как 11.11.2018 г.

Свои обязательства по оплате Договора истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При рассмотрении настоящего дела истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что принятые на себя по договору работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № 040219-17 от 04.02.2019 г., подготовленное ООО «*», согласно которому при визуальном и экспериментальном обследовании объекта выявлены следующие дефекты:

- наличие наплывов, следов от инструмента, раковин, инородных частиц на прошпатлеванной поверхности стен под обоями и на поверхности оконных откосов в помещениях квартиры, что является нарушением требований п.7.3.7 Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым на прошпатлеванной поверхности наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента, трещин не допускается;

- наличие зазоров между установленными напольными плинтусами и поверхностью стен и пола, что является нарушением требований п.8.14.1 Таблицы 8.15 СП 71.13

330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым задиры и щели между плинтусами и покрытием пола или стен не допускается;

- монтаж сантехнических люков скрытого типа выполнен таким образом, что после монтажа санитарно-технического оборудования в ванной комнате и санузле эксплуатация сантехнического люка будет затруднена, что является нарушением требований п.6.1.2 СП 71.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий», согласно которым разъемные соединения трубопроводов, а также арматуру, ревизии и прочистки следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания;

- отсутствие надежной фиксации конструкций из ГКЛ к стенам в санузле, что является нарушением требований п.3 СП 71.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которым при установке монтажных элементов должны быть обеспечены:

- устойчивость и неизменяемость их положения на всех стадиях монтажа,

- безопасность производства работ,

- точность их положения с помощью постоянного геодезического контроля,

- прочность монтажных соединений.

Несущие и ограждающие конструкции должны соответствовать требованиям по несущей способности, пространственной жесткости и надежности;

- наличие отклонения величиной до 12 мм поверхности напольного покрытия из ламината от плоскости в помещениях квартиры при проверке двухметровой контрольной рейкой и измерении металлической линейкой, что является нарушением требований п.8.14.1 Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01087», согласно которым отклонение пола из паркетных покрытий от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должны превышать 2 мм;

- некачественное выполнение технологических отверстий в напольном покрытии из ламината для установки радиатора отопления и подводок труб к радиатору, наличие сколов напольного покрытия из ламината на участке крепления радиатора, что является нарушением требований п.8.14.1 Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, вздутий и других повреждений;

- наличие уступов величиной до 1,5 мм между смежными керамическими плитками облицовки пола в ванной комнате при измерении угольником и металлической линейкой, что является нарушением требований п.8.14.1 Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которым уступы между смежными изделиями из керамической плитки не должны превышать 1мм;

- отсутствие выведенных датчиков водозапорной системы на поверхности пола в ванной комнате;

- отсутствие выведенного трубопровода системы вентиляции в санузле, что является нарушением требований п.4.2, п.7.1.1 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», согласно которым в зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие нормируемые параметры микроклимата и концентрацию вредных веществ в воздухе обслуживаемой зоны помещений жилых, общественных зданий и сооружений, и общественных зданий административного назначения. Вентиляцию следует применять для обеспечения качества воздуха и параметров микроклимата в пределах допустимых норм.

Для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных Подрядчиком при выполнении отделочных работ в помещениях обследуемой квартиры, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

- демонтаж межкомнатных дверных блоков, напольных плинтусов, радиаторов отопления в помещениях квартиры,

- снятие натяжных потолков в помещениях квартиры,

- демонтаж напольного покрытия из ламината в помещениях квартиры,

- снятие обоев в помещениях квартиры,

- удаление шпатлевочного покрытия с поверхности стен и оконных откосов в помещениях квартиры,

- шпатлевание стен и оконных откосов в помещениях квартиры,

- поклейка обоев под покраску в помещениях квартиры,

- переустройство короба зашивки стояков водоснабжения и канализации в санузле,

- переустройство ревизионных санитарно-технических люков в санузлах,

- монтаж трубопровода вентиляции в санузле,

- выравнивание поверхности пола самонивелирующим составом в помещениях квартиры,

- монтаж напольного покрытия из ламинита в помещениях квартиры,

- окрашивание стен водоэмульсионной краской в помещениях квартиры,

- монтаж межкомнатных дверных блоков, радиаторов отопления, напольных плинтусов в помещениях квартиры,

- монтаж натяжных потолков в помещениях квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет * руб. 82 коп.

Согласно дополнению к заключению строительно-технической экспертизы № 040219-17 от 17.09.2019 г., результаты визуального и инструментального обследования объекта необходимо дополнить следующим:

- в ванной комнате площадью 2,3 кв.м в сантехническом шкафу из ГКЛ выявлена протечка канализационной трубы на участке соединения трубы с фасонными частями, что свидетельствует о нарушении герметичности соединения и не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой), СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85) «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных Подрядчиком при выполнении отделочных работ в помещениях обследуемой квартиры, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

- замена разводки труб канализации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет * руб.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет * руб. 82 коп.

Оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Ответчик же свое исследование не организовал, перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Подрядчику сроки устранения недостатков не устанавливались Заказчиком, последний вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а поскольку допущенные подрядчиком недостатки результата работы не являются существенными и неустранимыми, истец вправе заявить требования об уменьшении цены Договора на * руб. 82 коп., необходимые для устранения недостатков строительства, и возврате ему указанной денежной суммы, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами были подписаны как промежуточные акты приема-передачи работ, так и окончательный, в которых на наличие недостатков истцом не указано, а те недостатки, которые отражены в представленных истцом экспертных заключениях, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом еще при приемке работ, в связи с чем на них он ссылаться не может, судом признаются несостоятельными, поскольку, учитывая изложенные в представленных истцом экспертных заключениях обстоятельства, не являясь экспертом в области строительства, истец самостоятельно не мог объективно определить качество выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремонт-Экспресс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. 41 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной ими работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию * руб. в счет возмещения расходов, связанных с составлением экспертного заключения.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей С* А.В. и П* Е.М., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста доверенности 50 АБ * от 13.07.2019 г., выданной сроком на один год, следует, что Золотовский Д.С. уполномочил указанных выше лиц представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере * руб. 19 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотовского Д. С. к ООО «Ремонт-Экспресс» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт-Экспресс» в пользу Золотовского Д.С. * руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы, * руб. в качестве компенсации морального вреда, * руб. в качестве расходов по составлению заключения, * руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере * руб. 41 коп., а всего взыскать * (*) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт-Экспресс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * *) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019 г.