Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5480/19

Лось Л.Г. гр. дело № 33-27615/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и фио заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пре-Красный» № 810/06-49116, который пролонгировался дата путем заключения договора на первоначальных условиях. В рамках санации наименование организации в соответствии с решением Банка России от дата осуществлялась проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов. В ходе проверки договора банковского вклада фио выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в результате которого в учетном модуле ошибочно отразилось пополнение вклада на сумму сумма, которые согласно условиям договора вклада переведены на текущий счет ответчика. За период с дата по дата выплата процентов осуществлялась некорректно, в связи с этим по договору срочного банковского вклада фио излишне выплачены денежные средства в размере сумма Досудебная претензия банка о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлена без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Пре-Красный» № 810/06-49116, который пролонгировался дата путем заключения договора на первоначальных условиях. Проценты по указанному вкладу выплачивались на текущий счет №40817810901400049116, открытый на имя фио

В ходе санации наименование организации, которая проводилась наименование организации и наименование организации с дата в соответствии с решением Банка России от дата, осуществлена проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов.

дата в ходе проверки договора банковского вклада фио выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в результате которого дата помимо начисленной на сумму по вкладу в соответствии с договором вклада суммы процентов за дата в размере сумма на текущий счет зачислена сумма сумма, и за период с дата по дата выплата процентов осуществлялась некорректно.

дата фио осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме сумма на счет № 42306810401400249116, открытый в соответствии с договором вклада «Рекоордный» № 810/06-49116.1 от дата Сумма данной операции состояла из средств клиента, а также суммы ошибочно зачисленных денежных средств.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик отказалась в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения ст. ст. 1102, 1107, 169, 200 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям и не нашел оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Так, дата банк узнал о нарушении своего права, а именно о техническом программном сбое, в результате которого дата на текущий счет ответчика были безосновательно зачислены денежные средства в размере сумма, и за период с дата по дата выплата процентов осуществлялась некорректно, связи с этим по договору срочного банковского вклада фио излишне выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 22).

Течение срока исковой давности началось с дата С иском в суд истец обратился дата, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте (л.д. 75).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд – дата

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для взыскания с фио расходов истца на оплату госпошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе наименование организации указало, что суд неправильно установил начало течения срока исковой давности. Неосновательное обогащение представляет собой обязательство с неопределенным сроком исполнения и должно быть исполнено стороной в срок, установленный в досудебной претензии в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, такая претензия была направлена ответчику дата, срок исковой давности Банком не пропущен.

Эти доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 2 ст. 200 ГК РФ установлены моменты начала течения срока исковой давности по обязательствам, по которым стороны предусмотрели исполнение, и в одном случае установили срок исполнения, а в другом – не установили, тогда как неосновательное обогащение к такому виду обязательств не относится. Следовательно, судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи