Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника наименование организации адвоката фио, рассмотрев жалобу наименование организации на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего органа по жалобе,

установил:

Постановлением №0356043010519072900000567 от дата, вынесенным начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата названное постановление оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Защитник наименование организации фио обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение наименование организации к административной ответственности считает незаконным, поскольку при фиксации правонарушения была нарушена Инструкция по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами ОАТИ адрес, материалы фотофиксации имеют признаки монтажа. Таким образом, факт правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами

В момент фиксации правонарушения транспортное средство было припарковано не на газоне, а на грунтовой части, покрытой неустановленной растительностью, не подпадающей под определение газона, данное в СНиП. адрес не входит в реестр озелененных адрес.

Водителем, возможно, были нарушены правила парковки, однако, материалы фотофиксации не содержат данных о наличии либо отсутствии разрешающих парковку дорожных знаков. Территория на момент фиксации правонарушения была занята и другими транспортными средствами, что, по мнению заявителя, свидетельствует об официальном разрешении парковки.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник наименование организации в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника наименование организации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки – ПАК ПМ, а именно: дата, в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.8.25 КоАП адрес.

Факт правонарушения зафикисирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки – ПАК ПМ, имеющим свидетельство о поверке №СП 2619491, поверка действительна до дата Таким образом не доверять данным, полученным с помощью названного специального технического средства, и являющимся, в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, доказательством по делу, у суда оснований нет.

Доводы защитника наименование организации о том, что материалы фотофиксации имеют признаки фотомонтажа, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы защитника о том, что при фиксации правонарушения была нарушена Инструкция по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами ОАТИ адрес, не могут быть приняты судом, поскольку правонарушение выявлено в ходе контрольной деятельности МАДИ, в соответствии с Положением о Московской автодорожной инспекции, в пределах полномочий инспекции.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным, в соответствии с ч.3 ст.16.1, ст.16.2 КоАП адрес, лицом, с соблюдением требований ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение наименование организации к административной ответственности как собственника автомобиля являлось правомерным.

Вместе с тем, из материалов фотофиксации усматривается, что местом парковки автомобиля являлась грунтовая площадка, не подпадающая под определение газона как земляной площадки с травянистыми растениями и деревьями, по смыслу ГОСТ 26329-89 «Озеленение городов. Термины и определения».

Кроме того, вопреки указанию в решении вышестоящего должностного лица, данных о том, что указанная территория внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио о привлечении наименование организации к административной ответственности нельзя признать обоснованным и мотивированным, как того требует ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с указанными нарушениями, а также в отсутствии других достаточных достоверных доказательств виновности наименование организации в административном правонарушении рассматриваемое постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе «Сервис 2412» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010519072900000567 от дата, вынесенное начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП адрес, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма; решение заместителя начальника МАДИ фио от дата, которым названное постановление оставлено без изменения, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья фио