Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2019-009347-12

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1347/2019 по жалобе заявителя фио на постановление №18810177190222194954 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио, на решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177190222194954 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, решением заявитель фио направил в суд жалобу о пересмотре указанных актов, в которой заявитель просит отменить постановление, решение должностных лиц, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство (далее ТС) марки марка автомобиля регистрационный знак ТС выбыло из владения. Таким образом, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения заявитель не являлся владельцем ТС, привлечение заявителя к ответственности является незаконным.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, исследовав истребованный административный материал по делу, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио, отмены постановления.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что дата, в время, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по Северо-Восточной хорде дома 34 корпуса 3 по адрес, к адрес в адрес, водитель двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации ККДДА Стрелка-Плюс, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС имеет заводской номер 0100900410416, свидетельство о поверке №0004421, которая действительна по дата включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу фио (л.д.).

Доводы заявителя о том, что фио не владел транспортным средством дата, поскольку ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС было во владении другого лица, и согласно решению судьи Вологодского городского суда адрес фио от дата, установлен факт купли-продажи ТС марки марка автомобиля, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС от дата между фио и фио, не состоятелен, поскольку в материалы дела не представлено безусловных надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства дата во владении другого лица, суду не представлены договор купли-продажи ТС, заключенного между фио и фио, а также платежные документы, подтверждающие исполнение данного договора, акт приема-передачи ТС, кроме того суд принимает во внимание, что решение суда датировано дата, в то время как датой правонарушения является дата.

Довод жалобы со ссылкой на копию решения судьи Вологодского городского суда адрес фио от дата, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, а также не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из пользования или владения фио и использовалось не в его интересах. Вышеуказанный документ не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и отсутствии у собственника возможности пользоваться автомобилем на дату вменяемого правонарушения, а именно дата.

Согласно положений по допуску ТС к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001.

В соответствии с указанных Правил, собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или заменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца).

Согласно указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

По правилам Приказа МВД России от дата "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, вышеуказанные обязывают прежнего собственника ТС осуществить установленную процедуру, а именно снять, передаваемое по договору ТС с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении жалобы, исхожу из того, что данные о том, что транспортное средство после заключения договора купли- продажи ТС от дата было снято с регистрационного учета, материалы дела не содержат, напротив, согласно карточке учета ТС из ГИБДД, транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на период дата не снят с регистрационного учета новым владельцем, на которое ссылается заявитель, и в Карточке учета транспортного средства указано, что владельцем указанного автомобиля до настоящего времени является - фио.

Судом проверялись доводы заявителя в полном объёме. Каких-либо доказательств о том, что заявитель обращался в УГИБДД ГУ МВД России в целях перерегистрации и снятия с учета, а также о розыске ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в период с даты заключения договора купли-продажи до настоящего времени, суду не представлено и судом не добыто.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что фио свою невиновность в совершении правонарушения не доказал, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц по делу об административном правонарушении не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810177190222194954 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио