Решение

Дело № 2-5565/2019

УИД 77RS0010-01-2019-009225-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктагировой Эльвиры Ринатовны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании инициировать процедуру отмены транзакции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Биктагирова Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, мотивируя свои требования тем, что истцом была перечислена с карты MasterCard АО «Банк Русский Стандарт» сумма 180 000 руб. на торговый счет компании брокерских услуг «Assist Broker LTD», деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия. Однако услуги по качественному консалтингу и выводу денежных средств указанной брокерской копанием не были оказаны, в связи с чем истец отказалась от услуг, но денежные средства брокерской компанией возвращены не были. Истец обратился в банк для инициирования процедуры «чарджбек» денежных средств, оплаченных истцом компании «Assist Broker LTD» с использованием карты MasterCard, поскольку истец фактически стал жертвой мошенников, и его денежные средства были использованы и используются без его согласия, но ответчик ответил отказом. В связи с указанным истец просит обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакции (чарджбек) на сумму 180 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказов в процедуре «чарджбек», в сумме 50 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 35 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинен вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возможна на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что истец является пользователем банковских услуг АО «Банк Русский Стандарт» на основании Договоров, заключенных между АО «Банк Русский Стандарт» (банк) и истцом (клиент).

Так, между банком и клиентом был заключен Договор от 11.10.2018 г. № 121964965 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого банком клиенту был открыт банковский счет № 40817810200996288462, выпущена и клиентом получена банковская карта MasterCard № 5***8843, являющаяся электронным средством платежа.

Также между банком и клиентом был заключен Договор от 09.04.2019 г. № 122716299 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого банком клиенту был открыт банковский счет № 40817810000997014929, выпущена и клиентом получена банковская карта MasterCard № 5***3027, являющаяся электронным средством платежа.

Как следует из доводов истца, и что не опровергается ответчиком и подтверждается представленными выписками по счету, истцом были совершены расходные операции по счетам указанных банковских карт международной платежной системы MasterCard (МПС) в виде перевода денежных средств «Money Transfer»:

- 08.04.2019 г. со счета № 40817810200996288462 в сумме 70 000 руб.,

- 09.04.2019 г. со счета № 40817810000997014929 в сумме 100 000 руб.,

- 12.04.2019 г. со счета № 40817810000997014929 в сумме 10 000 руб.

Как следует из доводов истца, указанные переводы денежных средств были совершены самим истцом в рамках договора, заключенного с брокерской компанией «Assist Broker LTD», где истец с июня 2018 г. совершал приобретение услуг в виде аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на то, что указанные переводы денежных средств имеют назначение платежа «Оплата товаров и услуг», а потому истцом было направлено обращение в банк о проведении банком предусмотренной платежной системой процедуры «чарджбек» (возврата) денежных средств, оплаченных истцом компании «Assist Broker LTD» с использованием карты MasterCard, поскольку деятельность указанной компании подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия, а оплаченные услуги о качественном консалтинге и выводе денежных средств не были оказаны.

Суд не может согласится с указанным доводами истца в обоснование заявленных требований, поскольку из доводов истца и материалов дела следует, что осознанно совершенные истцом переводы денежных средств были направлены с целью получения дохода от брокерских сделок на торговом/фондовом рынке.

Указанные истцом цели перевода денежных средств не могут относиться к приобретению услуг и/или товаров, относящихся к сфере регулирования прав потребителя по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

РФ «О защите прав потребителей» (согласно его преамбуле) регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Допустимых доказательств того, что заявленные переводы денежных средств в компанию «Assist Broker LTD» были осуществлены истцом именно в качестве оплаты услуг и товаров для личных и семейных нужд, не влекущих извлечение прибыли путем совершения биржевых сделок на торговом/финансовом рынке – стороной истца не представлено.

Истец также ссылается на то, что фактически стал жертвой мошенников, и его денежные средства были использованы и используются без его согласия – однако данные обстоятельства не являются основаниями для проведения процедуры «чарджбек», поскольку денежные средства были переведены лично истцом осознано, а не списаны со счета истца без его участия.

В связи с указанным суд находит, что истцу обосновано было отказано в проведении процедуры «чарджбек» по правилам платежной системы, поскольку совершенные истцом операции по переводу денежных средств не относятся к операциям, по которым возможен возврат денежных средств в связи с тем, что «Услуги не оказаны / товар не получен».

Переводы денежных средств были осуществлены истцом с целями, связанными с участием в биржевой игре, в совершении в интересах и за счет истца торговых операций с валютами и другими финансовыми инструментами на международном рынке, что основано на риске и результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, что никак не относится к сфере защиты прав потребителей по оказанию услуг или приобретению товаров.

При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что истец был введен в заблуждение, что компания «Assist Broker LTD» мошенническим путем получила от истца указанные средства – не влияют на установленные обстоятельства, связанные с рассмотрением иска к заявленному ответчику по заявленным основаниям, поскольку данные обстоятельства не влекут изменение фактических целей совершенных истцом переводов.

Операции на биржевых, валютных рынках являются рисковыми, лишены возможности судебной защиты на основании ГК РФ, и не могут являться основанием для опротестования заявленных истцом операций.

В силу ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Реализуя правомочия, предусмотренные указанной , с использованием электронного средства платежа - банковской карты ( ГК РФ), истцом лично были даны распоряжения банку по перечислению денежных средств, указанных в иске.

В соответствии с требованиями ГК РФ банк исполнил распоряжения клиента по счету, при этом ни чем не опровергнуто, что денежные средства поступили в распоряжение их получателя, то есть операции перевода денежных средств были соверены успешно.

Необоснованность и незаконность по мнению истца получения денежных средств получателем и бездействие получателя в их возврате и явились по своей сути причиной обращения истца к банку с заявлением о процедуре «чарджбек», однако в данном случае это не является основанием для возложения на банк, как оператора по переводу денежных средств, обязанности по инициированию процедуры возврата денежных средств, в указанной связи ссылки истца в иске на нарушения банком требований норм Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», являются несостоятельными.

Доводы истца о нарушения банком правил МПС и РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк необоснованно отказал в процедуре «чарджбек» – суд находит также несостоятельными, так как они противоречат правилам МПС об основаниях проведения процедуры «чарджбек».

Таким образом, принятые на себя обязательства по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств банк исполнил надлежащим образом, оснований для обязания банка инициировать проведение процедуры «чарджбек» по совершенным истцом операциям – не установлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в заявленных требованиях об обязании ответчика инициировать проведение процедуры «чарджбек», а также в требованиях о компенсации морального вреда, так как оснований для это не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований оснований для возмещения и взыскания с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины за подачу иска – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Биктагировой Эльвиры Ринатовны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании инициировать процедуру отмены транзакции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2019 года