Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1338/2019

77RS0010-01-2019-009171-55

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя наименование организации,

с участием защитника наименование организации фио, представившей доверенность от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление №18810177190725636965 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении наименование организации; на решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении наименование организации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177190725636965 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, защитник наименование организации фио обратился в суд с жалобой о пересмотре указанных актов, в которой просит отменить акты должностных лиц, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины общества в правонарушении, поскольку ТС выбыло из его владения по рамочному договору аренды.

Законный представитель наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника Общества.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя наименование организации, согласно требованиям ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник наименование организации фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судья, выслушав защитника наименование организации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованный административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что дата, в время, водитель управляя автомашиной марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, следуя по адресу адрес, напротив д. 34 по адрес, адрес, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное 12 КРФоАП, в связи с повторным совершением административного правонарушения, действия наименование организации квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

При этом прибор фото фиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, имеет заводской номер № AS7700383, свидетельство о поверке № 18/П-129-18, которое действительно до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении наименование организации, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении наименование организации, постановление оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, ,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и .

Согласно КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем представлены рамочный договор №LO-062/2018 от дата аренды ТС от дата, заключенного между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор), дополнительное соглашение об Объекте аренды №LO-062/2018 от дата к Рамочному договору аренды №LO-062/2018 от дата, акт приемки-передачи к дополнительному соглашению №LO-062/2018 от дата к Рамочному договору аренды №LO-062/2018 от дата ТС марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС; платежные поручения; Выписка из ЕГРЮЛ.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП - не доказана и не установлена, поскольку, как установлено судом, на момент фиксации правонарушения марки ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №18810177190725636965 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении наименование организации; решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении наименование организации, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника наименование организации фио удовлетворить.

Постановление №18810177190725636965 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении наименование организации; решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении наименование организации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении наименование организации прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио