Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, которым

... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, поскольку по его мнению каннабиноиды не включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в РФ запрещен в соответствии в действующим законодательством, ссылается на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводя подробные доводы, кроме того, указывает, что допрос понятого фио был проведен без участия фио и его защитника, чем были нарушены права фио, мировым судьей не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела документы, не истребованы дополнительные материалы, не дана оценка справке о результатах химико-токсикологических исследований, а также акту медицинского освидетельствования, не объективно приняты во внимание показания инспекторов ДПС, не допрошен понятой.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего защитника.

Защитник фио в судебное заседание явился, пояснил, что фио извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие фио, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. фио был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д.1);

-рапортом инспектора фио, о том, что дата в время по адресу: адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля под управлением водителя фио с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

-протоколом от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, согласно которому дата водитель фио в время управлял транспортным средством с явными признаками опьянения в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, в присутствии двух понятых Г.и Г., о чем имеются их подписи, выполненные непосредственно в протоколе (л.д.4);

-протоколом от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом в присутствии двух понятых Г. и фио С.С. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние опьянения и указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

-актом медицинского освидетельствования № - от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения. При химико-токсикологических исследованиях в биопробах фио обнаружены каннабиноиды (л.д.6);

-протоколом от дата о задержании транспортного средства ( л.д.7);

-справкой от дата № - о том, что врач психиатр-нарколог Московского научно-практического центра наркологии фио прошел подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утверждённой приказом Минздрава России от дата№ 308 (л.д.92);

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований от дата в отношении фио (л.д.96);

-лицензией от дата на осуществление медицинской деятельности и права проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) выданной «Московскому научно-практическому центру наркологии Департамента здравоохранения адрес (ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (л.д.84-85);

-объяснения понятого фио, допрошенного в рамках судебного поручения мировым судьей судебного участка № 193 Домодедовского судебного адрес с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Согласно протоколу допроса, фио участвовал дата в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении водителя фио В его присутствии сотрудники ОГИБДД предлагали фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД фио пояснил, что дата в время по адресу: адрес была остановлена автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, паспортные данные, при разговоре с которым от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что водитель фио согласился;

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД фио в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля фио

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Понятой фио неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи показаний, в тот числе осуществлялся его принудительный привод, однако в суд длительное время не являлся, в связи с чем суд правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие фио При этом данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования фио был нарушен порядок проведения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования № - от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения. При химико-токсикологических исследованиях в биопробах фио обнаружены каннабиноиды (л.д.6).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности вынесенного заключения о наличии у фио состояния опьянения не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы каннабис включен в список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681.

Согласно п.п.15, 17, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и п.12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)», количественная оценка обнаруженных в моче наркотических средств и психотропных веществ подтверждающими методами газовой и (или) иной жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектированием не предусмотрена.

Московский научно-практический центр наркологии проводит освидетельствование на основании лицензии № - от дата на осуществление медицинской деятельности и права проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врач психиатр-нарколог Московского научно-практического центра наркологии фио прошел подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утверждённой приказом Минздрава России от дата№ 308 (л.д.89-94).

Допрошенным в суде первой инстанции свидетелям мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы защитника, аналогичные приведенным в жалобе, были проверены мировым судьей, получили соответствующую оценку и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио