Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело № 33-3915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-5522/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Ханукаевой Г.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛИКТ» в пользу Анжарини Х. в счет возврата долга по договору займа, заключенному 22.08.2018, денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 709 109,59 руб., пени в размере 5 675 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 16 444 109 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи сто девять) руб. 59 коп.,

установила:

Анжарини Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЛИКТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23.08.2018 между ним и ООО «ДЭЛИКТ» был заключен договор займа, в соответствии с которым Анжарини Х. передал ООО «ДЭЛИКТ» в долг денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов за их пользование из расчёта 7,25 % годовых. Данные денежные средства ответчик использовал для уплаты налога на имущество организаций за 2 квартал 2018 года, а также налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года. Указанная в договоре займа сумма, а также проценты за пользование займом в установленный сторонами срок истцу не возвращены. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Ханукаева Г.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Истец Анжарини Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ханукаевой Г.Н. - адвоката Князькову Е.В., действующую на основании ордера и доверенности, представителя ответчика ООО «ДЭЛИКТ» по доверенности Должанского П.Е. и обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, заявитель Ханукаева Г.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней ссылается на то обстоятельство, что является владельцем 30 % уставного капитала ООО «ДЭЛИКТ», а на момент заключения договора займа, ООО «ДЭЛИКТ» не имело потребности в привлечении заёмных денежных средств, поскольку имеет доход от арендаторов площади торгового центра, находящегося в собственности ООО «ДЭЛИКТ», значительно превышающие расходы на содержание недвижимого имущества, оплату труда сотрудников и оплату налогов.

Из материалов гражданского дела и постановленного по нему решения следует, что заявитель Ханукаева Г.Н. стороной по договору займа, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не является; указанный договор ею не оспорен и недействительным не признан.

В настоящее время Ханукаева Г.Н. лицом, наделенным правом действовать от имени ответчика ООО «ДЭЛИКТ» и представлять его интересы в суде, не является.

Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ханукаевой Г.Н. не нарушены, а потому, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу с дополнениями к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Ханукаевой Г.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: