Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-6285/19

фио гр. дело № 33-25139/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору № 11395103269 от дата в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности. Указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 95103269 путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика. Неотъемлемыми частями договора являются Заявление, Условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Во исполнение договорных обязательств наименование организации открыл фио банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. дата банк потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав по договору заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты до дата. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 95103269 в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации в офертно-акцепной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 95103269. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Заявление, Условия по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно выписке из лицевого счета Банк дата открыл фио банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита. Карта получена фио, после чего с её использованием были совершены расходные операции по счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 40817810300972669950.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части взятых на себя обязательств по погашению задолженности Банк потребовал от фио полного возврата задолженности, сформировав по договору заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до дата.

Между тем, согласно представленному истцом расчету и выписке по счету, задолженность ответчика составила сумма и не погашена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь в соответствии с условиями договора со дата – даты, указанной в заключительном счете-выписке, а истец обратился в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указала, что суд неправильно определил срок начала течения исковой давности и незаконно отказал в применении срока исковой давности. При этом фио исходила из того, что заключительный счет-выписка оформлен ненадлежащим образом и является недопустимым доказательством, а согласно примерному графику платежей последний платеж должен производиться дата, последняя оплата осуществлялась дата, иск подан в дата, оспоренный судебный приказ увеличил срок давности на 19 дней с дата по дата

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с условиями договора срок исковой давности начинает течь со дата – даты, указанной в заключительном счете-выписке. Истец обрался в суд дата, не пропустив срок исковой давности.

В жалобе ответчик выразила мнение о том, что к заявленным требованиям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Этот довод также не влечет изменение или отмену решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки с учетом того, что по спорным правоотношениям выносился судебный приказ, однако ответчик его оспорила, задолженность не погасила.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи