Определение суда апелляционной инстанции

судья Лось Л.Г. дело № 33-20104/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Борисовой Марии Владимировны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. (гражданское дело № 2-6056/19), которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Марины Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***(***) руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Борисовой М.В., мотивируя свои требования тем, что 26.08.2010 года между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты №***. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Борисовой М.В. банковский счёт, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не извещалась, с 09 сентября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. находилась за границей РФ, выписка из лицевого счета не соответствует положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

В судебном заседании Московского городского суда представители Борисовой М.В. -Андреева Л.Н. и Назаров С.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Ефремова Т.А. доводы жалобы полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 26.08.2010 года в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, между сторонами заключен договор №*** о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору АО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя Борисовой М.В. счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита.

Карта ответчиком активирована. В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.5.5 Условий Банк вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п.5.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п.5.22 Условий определен моментом востребования, следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выпиской по счёту.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности, направив Борисовой М.В. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты – до 13.01.2016 и суммы задолженности *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, ***руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. – комиссия за снятие наличных, *** руб. – плата за пропуск минимальных платежей.

Требование, содержащееся в заключительном счете–выписке, ответчиком не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует выписке из лицевого счета, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Доказательствами исполнения ответчиком обязанности погасить задолженность в размере, указанном в заключительном счете-выписке, суд не располагал, а потому требования истца в части взыскания суммы основного долга, процентов, комиссий суд нашел обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В то же время, проверяя размер подлежащей взысканию неустойки за пропуск минимальных платежей, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ счел возможным снизить их размер до ***руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суд первой инстанции взыскал *** руб., и расходы на госпошлину в установленном порядке.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещалась надлежащим образом заблаговременно по верному адресу, 02 декабря 2019 г. датирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.66).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что заявитель извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в надлежащий адрес ответчика, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может быть сделано до вынесения решения по делу, а не в суде апелляционной инстанции.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: