Решение

77RS 0010-0102019-009183-19

Дело № 2-6578/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фиоТ

с участием истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за оставшийся неиспользованный отпуск,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за оставшийся неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что с дата истец работал в наименование организации в должности начальника отдела капитального строительства. дата истец был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Как следует из соглашения сторон об увольнении, работодатель наименование организации обязан был обеспечить следующие выплаты: невыплаченный заработок за последний месяц; возмещение за неиспользованный отпуск; выходное пособие, согласно соглашению о расторжении трудового договора в размере сумма. В дальнейшем, с большой задержкой, дата работодатель произвел выплату заработной платы за последний месяц. На момент обращения в суд выплата возмещения за неиспользованный отпуск, а также согласованная компенсация за прекращение действия трудового договора в размере сумма не выплачена. дата ответчиком была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с дата истец работал в наименование организации в должности начальника отдела капитального строительства.

дата истец был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно условий пункта 1.2 соглашения о расторжении трудового договора от дата работодатель обязуется выплатить работнику, помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, иные задолженности организацией перед сотрудником, также выходное пособие в размере сумма

Как указывает представитель ответчика, включение истцу выходного пособия явилось результатом ненадлежащего выполнения работником отдела кадров-делопроизодителем организации и допущение технической ошибки в тексте соглашения сторон. При проведении проверок трудовой инспекцией по обращениям работников за взысканием указанных сумм выходного пособия, невыплата указанных сумм не была расценена как нарушение действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (абз. 8 ст. 178 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения трудового договора явилось соглашение сторон, расторжение трудового договора не связано с ликвидацией организации в которой работал истец, в связи с чем трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению.

Вместе с тем, ни трудовой договор, ни внутренние локальные нормативные акты не содержат условий о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем к возникшим правоотношениям нельзя применить положения абз. 8 ст. 178 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ целью трудового законодательства является, в частности, установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан. Из этого следует, что государство, устанавливая минимальный объем прав наемного работника, определяет также порядок реализации соответствующих положений.

Системное толкование приведенной нормы и ст. 140 ТК РФ позволяет констатировать, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику в день его увольнения только суммы, которые включены в число обязательных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, предоставляет преимущество по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ. Ошибочно установленные выплаты по соглашению сторон свидетельствуют о явном отсутствии для общества выгоды а, следовательно, экономически нецелесообразны и необоснованны. Указанная компенсация не предусмотрена ни Трудовым кодексом РФ, ни локальным актом работодателя и определена без учета результатов его экономической деятельности и платежеспособности.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми .актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная в соглашении сторон о расторжении трудового договора сумма выходного пособия является технической ошибкой и не подразумевает под собой такую выплату.

Сам по себе факт указания в соглашении выходного пособия также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку такая выплата предусмотрена при иных обстоятельствах расторжения трудового договора.

Учитывая, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио